Постанова

від 01.08.2024 по справі 5-35/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 5-35/10

№ провадження 1-в/208/171/24

ПОСТАНОВА

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 від 10.01.2024 року, останній звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування постанови судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2010 року, якою доньку заявника звільнено з ДВК-34.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2024 року, апеляція ОСОБА_4 на зазначену постанову суду першої інстанції, передано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, для виконання вимог ст. ст. 351-353 КПК України (1960)

В судовому засіданні прокурор зазначив, що апеляція подана з порушенням строків та за відсутності клопотання про їх відновлення, тому відповідно до КПК України в редакції 1960 року вона не підлягає розгляду.

Вивчивши надані матеріали, вислухав прокурора, суд встановив наступне.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначені ст. 349 КПК України (1960), згідно положень якої апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи

постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 353 КПК України (1960), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2024 року, апеляція ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2010 року, передано до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351-353 КПК України (1960)

Як вбачається з апеляційної заяви ОСОБА_4 , ним оскаржується постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2010 року, проте клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання, до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України (1960), суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.01.2010 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію рішення суду направити ОСОБА_4 , роз`яснивши йому, що у разі незгоди з ним, він має право оскаржити постанову суду про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду, до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1