Постанова

від 15.04.2024 по справі 227/294/24

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.04.2024 227/294/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисників Сахно Д.І., Госа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції№1ПокровськогоРУП ГУНПУкраїни вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАД №367806 від 19.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 «19.01.2024 р. о 13 год.00 хв. порушила правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме здійснила торгівлю з рук цигарок «Kent» за ціною 50 гривень, знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушила вимоги п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Тобто ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, яке полягає в тому, що вона здійснила торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку і такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 19.01.2024 року вона прийшла до магазину «Продукти» за адресою: м.Білозерське, вул.Шахтарської Слави, 25, де працює продавцем її сестра ОСОБА_2 . Її сестра попросила її приглянути за магазином та відлучилася у своїх справах на деякий час. В цей час до магазину зайшов хлопець, якому вона продала пачку акцизних сигарет «Мальборо» з вітрини. Зразу після хлопця зайшли поліцейські та почали питати в неї документи на продаж сигарет. Вона показала їм ліцензію вони її сфотографували та пішли, через п`ять хвилин повернулися та сказали, що ліцензія прострочена, зайшли без дозволу до складу та вилучили всі наявні там сигарети та сигарети з вітрини. Що знаходилось в складі їй не було відомо. При цьому вона їм пояснювала, що не є продавцем у вказаному магазині, але вони її не слухали та склали на неї протокол. При складанні протоколу нікого не було, ні свідків ні понятих. Протокол огляду та вилучення тютюнових виробів складався також без понятих та вказаний протокол вона не підписувала. Бірки які знаходяться на картонних коробках з вилученими тютюновими виробами також не містять її підпису. Ніхто не роз`яснював їй її прав, вона перебувала в шоковому стані та погано себе почувала, тому підписала всі документи які їй давали поліцейські. Зазначила, що перебувала у магазині близько години та продала лише одну пачку акцизних сигарет «Мальборо», ніякі безакцизні сигарети «Кент» вона не продавала. Зі слів сестри їй відомо, що власником магазину є ОСОБА_3 .

Зі змісту промов представникі ОСОБА_1 адвокатів Гос В.В. та ОСОБА_4 судом встановлено, що останні вважають, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях їх клієнтки складу правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила продаж безакцизних тютюнових виробів не надано. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства. При складанні протоколу свідків вказаної у протоколі події не було, відсутній предмет торгівлі (пачка сигарет, яка як зазначена в протоколі була продана ОСОБА_1 ), що ставить під сумнів факт торгівлі зазначений в протоколі, оскільки ОСОБА_1 заперечує вказаний факт, не було вилучено грошові кошти за які була придбана вказана пачка сигарет. Крім того, представники посилалися на той факт, що ОСОБА_1 взагалі не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є ані власником магазину, ані найманим працівником у вказаному магазині. На підтвердження своїх доводів надали суду ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні суду пояснила, що про обставини події яка відбулась 19.01.2024 року за участю ОСОБА_1 , їй взагалі нічого не відомо. Особу ОСОБА_1 вона не знає. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , вона була лише раз. З працівниками поліції в січні 2024 року, в будь-якому магазині не зустрічалася та ніякі документи на прохання поліцейських не підписувала. Ознайомившись з протоколом огляду та вилучення від 19.01.2024 року зазначила, що її підпис на вказаному документі відсутній, оскільки вона не була присутньою під час вказаної події. Також після огляду бірок на картонних коробках з вилученою 19.01.2024 року тютюновою продукцією, свідок зазначила, що її підписи на цих 3(трьох) бірках відсутні. Про те що вона є свідком при вилученні тютюнових виробів дізналася від поліцейського, який їй зателефонував та повідомив, що їй необхідно вручити повістку. Отримавши повістку, їй стало цікаво, хто це ОСОБА_1 , вона пішла до сусіда в нього запитала чи знає він таку жінку, а потім пішла до вказаного магазину подивитися на вказану жінку. В магазині перебували дві жінки, продавець та дівчина, як вияснилось ОСОБА_1 . Вона в них запитала чому її викликають до суду. Вони їй розповіли, що відбулося, що було вилучення тютюнових виробів, після розмови вона пішла. Наголошувала, що 19.01.2024 року з 06:00 о 14:00 години вона перебувала на роботі та не була присутньою під час вказаних подій.

Судом з метою встановлення всіх обставин у даній справі, а також перевірки доводів як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_5 , неодноразово викликались, в якості свідків ОСОБА_6 , оскільки вказана особа зазначена понятим в протоколі огляду та вилучення від 19.01.2024 року та ОСОБА_7 , який відповідно до його письмових пояснень, які маються в матеріалах справи і був тією особою, яка нібито придбала у ОСОБА_1 19.01.2024 року, в магазині пачку цигарок марки «Kent» без акцизної марки за ціною 50 гривень. Але вказані свідки до суду не з`явились. Двічі застосований судом привід вказаних свідків (постанови від 11.03.2024 року, 19.03.2024 року) з боку ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області залишився не виконаним.

На виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2024 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поліцейським ДОП СП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мироненко Д. надано рапорт від 08.04.2024 року щодо неможливості виконання вказаної постанови суду, оскільки при неодноразових перевірках вказаних свідків за місцем мешкання їх не було, але при цьому суд зазначає, що до вказаного рапорту поліцейський долучає до нього заяви датовані 07.04.2024 року підписані особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі змісту яких вбачається, що вони просять здійснювати розгляд справи без їх участі та підтримують раніше надані ними свідчення. При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_6 взагалі відсутні.

Враховуючи наведене суд критично ставиться до вказаного рапорту від 08.04.2024 року, оскільки існує розумний сумнів щодо належного виконання постанови суду від 19.03.2024 року про привід, оскільки видається не зовсім зрозумілим та логічним яким чином особи свідків, зазначених в постанові суду підписали заяви, адресовані голові суду від 07.04.2024 року, якщо в своєму рапорті поліцейський зазначає, що в ході неодноразових перевірок вказаних свідків за місцем їх мешкання останніх не було виявлено, і в той же час поліцейський долучає до матеріалів, які направляє до суду як докази неможливості виконання приводу цих осіб, заяви останніх від 07.04.2024 року (не зрозуміло хто, коли і де їх писав і яким чином вони потрапили до поліцейського Мироненко Д.)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її захисників, свідка, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Диспозиція ч.1ст.156 КУпАПпередбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно дост.1 Закону України ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття:

оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізаціїсуб`єктам господарювання(у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва)роздрібної торгівлі, іншимсуб`єктам господарювання(у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва);

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, іншихсуб`єктах господарювання(у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва)громадського харчування.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що:

оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З аналізу змісту положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вбачається, що торгівлею (оптовою або роздрібною) тютюновими виробами можуть займатися лише суб`єкти господарювання за наявності у них відповідної ліцензії на таку торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст.128 ГК України, громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.

З наведеного вбачається, що торгівлею тютюновими виробами може займатися фізична особа, яка зареєстрована як підприємець при наявності у неї відповідної ліцензії.

При цьому слід зазначити, що суб`єкт господарювання може здійснювати свою діяльність як самостійно, так і через найнятих працівників.

З огляду на викладене вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, оскільки торгівля тютюновими виробами фізичними особами (які не є ФОП) взагалі заборонена нормами ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і в разі такої торгівлі дії фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки дії такої фізичної особи підпадаються під склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до нього додані такі документи:

пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2024 року;

пояснення ОСОБА_7 від 19.01.2024 року;

протокол огляду та вилучення від 19.01.2024 року;

копія паспорту ОСОБА_1 ;

фотознімок на аркуші А4 без будь-яких письмових пояснень щодо зображеного на фотознімку та з якого не можливо встановити де, коли, за якою адресою та при яких обставинах він був зроблений. Крім того з вказаного фотознімку не можливо встановити хто саме та на який пристрій робив це фото.

Але на думку суду вказані докази не підтверджують факт торгівлі ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання, тютюновими виробами без акцизних марок.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала продаж ОСОБА_7 19.01.2024 року одної пачки сигарет марки «Kent» без акцизної марки за ціною 50 гривень і вказані її пояснення в судовому засіданні не спростовані, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів подій, зазначених в протоколі. Так, до матеріалів не додані ані протокол огляду, з якого можливо б було встановити яку ж саме пачку сигарет (якої марки) купив ОСОБА_7 у ОСОБА_1 та чи була на цих сигаретах марка акцизного податку.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів та з яких вбачається що 19.01.2024 року о 13:00 год. він придбав пачку сигарет «Кент» за 50 грн без марок акцизного податку у магазині «Опт та роздріб» за адресою: вул.Шахтарської Слави, 25, м.Білозерське, оскільки ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання в якості свідка, на неодноразові виклики до суду не з`явився та не підтвердив, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, свої письмові пояснення, які він надавав поліцейському 19.01.2024 року.

Також суд зазначає, що відомості, які б достовірно підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно перебувала у трудових правовідносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_3 в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і 19.01.2024 року здійснювала свою господарську діяльність за вказаною адресою.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вилучені тютюнові вироби їй не належать, оскільки вона не є їх володільцем і не є працівником цього магазину.

Вказані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Натомість, захисником ОСОБА_1 було надано суду документи, а саме копія ліцензії ГУ ДПС у Донецькій області від 25.04.2023 року № 05070311202300243 зі строком дії з 07.04.23 до 07.04.2024 року (а.с.45), з якої вбачається, що магазин за адресою м.Білозерське вул.Шахтарської Слави,25 є місцем торгівлі суб`єкта господарювання ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 35801547), де він має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Тобто, вказане дає підстави вважати, що вилучені 19.01.2024 року тютюнові виробу у вищевказаному магазині є власністю ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС».

Крім того, в судовому засіданні під присягою було допитано свідка ОСОБА_5 , яка як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 19.01.2024 року була понятою при здійсненні вилучення у ОСОБА_1 тютюнових виробів. Але вказаний свідок в судовому засіданні спростувала факт підписання нею вказаного протоколу та зазначила, що вона присутньою під час вказаної події не була. Також вказаний свідок оспорювала факт наявності її підпису на бірках, якими були опечатані 3 картонні коробки, в яких знаходились вилучені тютюнові вироби.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимогст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП(торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору), а тому справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що суд вважає необхідним закрити провадження за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , вилучене у останньої майно, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19.01.2024 року, а саме тютюнові вироби повинні бути повернуті його власнику.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є власником вилучених тютюнових виробів, оскільки господарську діяльність щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем торгівлі за адресою м.Білозерське вул.Шахтарської Слави, 25 здійснює ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС»(ЄДРПОУ 35801547), що підтверджується копією наявної в матеріалах справи ліцензії ГУ ДПС у Донецькій області від 25.04.2023 року № 05070311202300243 (а.с.45).

З наведеного вбачається, що власником вилучених 19.01.2024 року тютюнових виробів є саме ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС»(ЄДРПОУ 35801547), якому вони і підлягають поверненню.

Але в той же час суд зазначає, що серед вилучених 19.01.2024 року в магазині «Продукти» за адресою: м.Білозерське, вул.Шахтарської Слави, 25 тютюнових виробів є як такі, що мають марки акцизного податку, так і такі, що таких марок не мають.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Серед досліджених судом тютюнових виробів не містять марок акцизного податку:

Winston XSpression Purple 1 пачка;

Compliment Blue Demi Slims 25XXL 8 пачок,

SOBRANIE LSS 40 пачок;

Rothmans Demi - 20 пачок;

Kent - 30 пачок;Desert Morning 10 пачок;

Desert Evening 10 пачок;

Palermo Club Blue 30 пачок;

Dubao NIGHT Blue 20 пачок;

Dubao Red Classic 20 пачок;

Palermo Club Red 20 пачок;

Compliment Blue (3 mg) 10 пачок;

Compliment Violet (5 mg) 20 пачок;

Compliment Amber (1 mg) 10 пачок;

Dandy White Demi - 40 пачок;

Mustang Red demi - 20 пачок;

Mustang Red - 20 пачок;BRUT Black Slims 40 пачок;

Mustang Blue demi - 40 пачок;

Mustang Blue - 10 пачок;

Dandy Black Nano 20 пачок;

Compliment original 40 пачок;

Winston XSpression Purple 50 пачок;

PARLIAMENT Aqua Blue 20 пачок;

SOBRANIE London - 10 пачок;

Compliment Blue Demi Slims 25 XXL (6mg) 56 пачок;

Lifa Super slim Strawberry - 40 пачок;

Compliment Violet (5 mg) 20 пачок.

За таких обставин, з урахуванням того, що на час розгляду справи неможливо беззаперечно встановити, що вищевказані тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного податку, відносяться до неякісної і безпечної продукції, вважаю, що вирішення питання про повернення цих тютюнових виробів можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Що стосується тютюнових виробів, на яких наявні марки акцизного податку:

TT BLUE Steel 14 пачок;

TT Silver 23 пачки;

JM Blue 41 пачка;

JM Blue demi 13 пачок;

JM Black demi 23 пачки;

JM Red demi 9 пачок;

JM Red 15 пачок;

Marlboro 12 пачок;

Mustang Black 7 пачок;

Mustang Red 2 пачки;

Mustang Blue 1 пачка;

Mustang Blue demi 2 пачки;

Mustang Red demi 7 пачок;

PARLIAMENT Aqua Blue 8 пачок;

JM Blue Nano - 11 пачок;

JM Red Nano - 20 пачок;

JM Black Nano - 11 пачок;

Dandy White demi 7 пачок;

LD Red liggett Ducat 1 пачка;

Rothmans of London 1890 2 пачки;

Kent Blue 3 пачки;

Kent Silver 7 пачок;

Pull in Premium 8 пачок;

Winston Superline 8 пачок;

Прима Люкс №8 4 пачки;

Прима Blue 3 пачки;

Camєl yellow 5 пачок;

Mustang Silver 7 пачок;

LD Superslims 3 пачки;

LD Superline 4 пачки;

DEF Red 6 пачок;

DEF Blue 3 пачки;

UT Classic Red 2 пачки;

Dandy Black Nano - 11 пачок;

TT Gold - 11 пачок;

JM Black - 10 пачок;

TT Red Copper 16 пачок;

Kent Nano Design 1 пачка;

Man light nano - 1 пачка, то вказані тютюнові вироби підлягають поверненню їх власнику, а саме ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 35801547).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що при досліджені в судовому засіданні наданих ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для огляду тютюнових виробів, вилучених 19.01.2024 року в магазині «Продукти» за адресою м.Білозерське, вул.Шахтарської Слави,25, які знаходились в 3(трьох) опечатаних картонних коробках, судом було встановлено, що кількість зазначених в протоколі огляду та вилучення від 19.01.2024 року тютюнових виробів, не відповідає кількості тютюнових виробів, які знаходились у вказаних 3(трьох) картонних коробках, а саме серед наданих для дослідження суду тютюнових виробів були відсутні такі тютюнові вироби:

Dandy в кількості 10 пачок,

Winston в кількості 30 пачок,

Mustang в кількості 40 пачок,

Bond в кількості 10 пачок.

Керуючись ст. ст.156,221,247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

2.Повернути ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 35801547) вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 19.01.2024 року речі, а саме сигарети з марками акцизногоподатку:

TT BLUE Steel 14 пачок;

TT Silver 23 пачки;

JM Blue 41 пачка;

JM Blue demi 13 пачок;

JM Black demi 23 пачки;

JM Red demi 9 пачок;

JM Red 15 пачок;

Marlboro 12 пачок;

Mustang Black 7 пачок;

Mustang Red 2 пачки;

Mustang Blue 1 пачка;

Mustang Blue demi 2 пачки;

Mustang Red demi 7 пачок;

PARLIAMENT Aqua Blue 8 пачок;

JM Blue Nano - 11 пачок;

JM Red Nano - 20 пачок;

JM Black Nano - 11 пачок;

Dandy White demi 7 пачок;

LD Red liggett Ducat 1 пачка;

Rothmans of London 1890 2 пачки;

Kent Blue 3 пачки;

Kent Silver 7 пачок;

Pull in Premium 8 пачок;

Winston Superline 8 пачок;

Прима Люкс №8 4 пачки;

Прима Blue 3 пачки;

Camєl yellow 5 пачок;

Mustang Silver 7 пачок;

LD Superslims 3 пачки;

LD Superline 4 пачки;

DEF Red 6 пачок;

DEF Blue 3 пачки;

UT Classic Red 2 пачки;

Dandy Black Nano - 11 пачок;

TT Gold - 11 пачок;

JM Black - 10 пачок;

TT Red Copper 16 пачок;

Kent Nano Design 1 пачка;

Man light nano - 1 пачка.

3. Роз`яснити власнику майна (предметів торгівлі) ТОВ «АЛЛ ГРІН УКРАЇНА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 35801547), що вилучені тютюнові вироби, які не містять марок акцизного збору, а саме:

Winston XSpression Purple 1 пачка;

Compliment Blue Demi Slims 25XXL 8 пачок.

SOBRANIE LSS 40 пачок;

Rothmans Demi - 20 пачок;

Kent - 30 пачок;

Desert Morning 10 пачок;

Desert Evening 10 пачок;

Palermo Club Blue 30 пачок;

Dubao NIGHT Blue 20 пачок;

Dubao Red Classic 20 пачок;

Palermo Club Red 20 пачок;

Compliment Blue (3 mg) 10 пачок;

Compliment Violet (5 mg) 20 пачок;

Compliment Amber (1 mg) 10 пачок;

Dandy White Demi - 40 пачок;

Mustang Red demi - 20 пачок;

Mustang Red - 20 пачок;

BRUT Black Slims 40 пачок;

Mustang Blue demi - 40 пачок;

Mustang Blue - 10 пачок;

Dandy Black Nano 20 пачок;

Compliment original 40 пачок;

Winston XSpression Purple 50 пачок;

PARLIAMENT Aqua Blue 20 пачок;

SOBRANIE London - 10 пачок;

Compliment Blue Demi Slims 25 XXL (6mg) 56 пачок;

Lifa Super slim Strawberry - 40 пачок;

Compliment Violet (5 mg) 20 пачок.

Dandy в кількості 10 пачок,

Winston в кількості 30 пачок,

Mustang в кількості 40 пачок,

Bond в кількості 10 пачок - можуть бути повернуті йому за його зверненням до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 15 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця