Ухвала

від 15.04.2024 по справі 916/738/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/738/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниці

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса) про повернення позовної заяви (вх.№760/24 від 26.02.2024)

у справі №916/738/24

за позовом: Державної митної служби України в особі Одеської митниці

до відповідача: Приватного підприємства «РАФ»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна митна служба України в особі Одеської митниці звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «РАФ» про зобов`язання повернути Державній митній службі в особі Одеської митниці як відокремленого підрозділу товари, передані на відповідальне зберігання відповідно до актів прийому передачі від 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 25.06.2021, 01.07.2021, 09.07.2021, 17.08.2021, 19.08.2021, 25.08.2021 до договору №79/2021 від 03.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 позовну заяву (вх.№760/24 від 26.02.2024) і додані до неї документи повернуто Державній митній службі України в особі Одеської митниці.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державна митна служба України в особі Одеської митниці звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, подавши її 27.03.2024 через скриньку суду.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 27.03.2024 за вх.№1116/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Державної митної служби України в особі Одеської митниці на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 про повернення позовної заяви у справі №916/738/24 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/738/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

05.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

В межах встановленого ухвалою суду від 01.04.2024 строку апелянт звернувся із заявою (вх.№1116/24/Д1 від 09.04.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, на підтвердження чого ним надано копію квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3571940000.1 від 08.04.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Державною митною службою України в особі Одеської митниці оскаржується ухвала, якою повернуто позовну заяву (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись ст.ст. 6, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної митної служби України в особі Одеської митниці на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 про повернення позовної заяви у справі №916/738/24.

2.Розгляд апеляційної скарги Державної митної служби України в особі Одеської митниці на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 про повернення позовної заяви у справі №916/738/24 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Встановити Приватному підприємству «РАФ» строк до 29.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 29.04.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

6.Звернути увагу Приватного підприємства «РАФ» на те, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Попередити Приватне підприємство «РАФ», що відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран