Ухвала

від 15.04.2024 по справі 916/2266/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2266/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна та Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН

на рішення від 10.05.2023 та на додаткове рішення від 18.05.2023 Господарського суду Одеської області

у справі №916/2266/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства ДЗВІН

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 967 706,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії: Колоколова С.І., Разюк Г.П., яка винесена 27.09.2023, було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №916/2266/22.

Вказана ухвала скасована постановою Верховного Суду від 08.02.2024 у справі №916/2266/22, яку передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для нового розгляду заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи №916/2266/22.

10.04.2024 матеріали справи №916/2266/22 отримані судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Однак, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Разюк Г.П. рішенням ВРП від 28.03.2024 №942/0/15-24 звільнено у відставку та відповідно до наказу голови суду Н.С. Богацької від 29.03.2024 №43-к відраховано зі штату суду.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 10.04.2024 №95 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2266/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 для розгляду справи №916/2266/22 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

За таких обставин, судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І. вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2266/22 до розгляду.

Разом з цим апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Разом з цим Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, тривалі повітряні тривоги, відключення енергопостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2266/22 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення відповідного питання.

Керуючись ч. 14 ст. 32, ст. 230, 234, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/2266/22 до свого провадження.

2. Розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про прийняття додаткового рішення у справі №916/2266/22 у розумний строк, необхідний для виконання процесуальних дій.

3. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луї Дрейфус Компані Україна про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №916/2266/22 на 08 травня 2024 року о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

5. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

6. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

7. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

СуддяС. І. Колоколов

СуддяА.І. Ярош