Постанова

від 01.04.2024 по справі 910/7888/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/7888/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка"

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/7888/23

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ"

до Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка"

про стягнення 1 993 927,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

16.05.2023 Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" про стягнення 1 993 927, 36 грн, в т.ч. основної заборгованості в розмірі 1 040 884,10 грн, пені в розмірі 776 092,96 грн, штрафу в розмірі 72 861,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/7888/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" заборгованість в розмірі 1 040 884,10 грн, пеню в розмірі 485 849,90 грн, штраф в розмірі 104 088,41 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 064,03 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: «рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити частково, а саме стягнути з Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" основну заборгованість в розмірі 496 541,88 грн. В іншій частині позову відмовити. Зменшити шляхом звільнення відповідача від будь-якої відповідальності щодо штрафних санкцій за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 19 від 21.05.2019. Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/7888/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

11.03.2024 до суду через «Електронний суд» від відповідача - Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28 876,84 грн. Заявник зазначив, що до судових дебатів в судовому засіданні 06.03.2024 ним було заявлено про подання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови у цій справі.

Заяву з посиланням на положення статті 123, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 70 000,00 грн за представництво клієнта в суді апеляційної інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 12.03.2024 заяву у справі №910/7888/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7888/23 на 01.04.2024. Запропоновано позивачу у найкоротший строк подати до суду свої заперечення чи пояснення щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7888/23, але не пізніше 27.03.2024. Явка учасників справи є визнана обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи з розгляду заяви

20.03.2024 позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" подав заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу, оскільки відповідачу було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а тому понесені ним витрати не можуть бути стягнуті з позивача.

Явка представників учасників справи

Представники сторін в судове засідання 01.04.2024 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному ч. 2 ст. 221 ГПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія дійшла висновку про прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 244 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. (п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі №910/7888/23 позов Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "КВАНТ" про стягнення 1 040 884,10 грн, пені в розмірі 776 092,96 грн, штрафу в розмірі 72 861,89 грн задоволено судом першої інстанції частково у розмірі 1 040 884,10 грн заборгованості, 485 849,90 грн пені та 104 088,41 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку постановою від 06.03.2024 суд апеляційної інстанції залишив без задоволення.

Після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції відповідач подав заяву про стягнення з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28 876,84 грн.

Оскільки відповідачу повністю відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги, судове рішення ухвалено не на його користь, а тому витрати на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача та не підлягають відшкодуванню.

При вирішення питання про стягнення витрат на правничу професійну допомогу, колегія суддів не вбачає жодних підстав для застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Також, колегією суддів не встановлено підстав для покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу професійну допомогу в порядку ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Науково-дослідний інститут радіоелектронних систем "Квант-Радіоелектроніка" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7888/23.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 12.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков