Ухвала

від 19.03.2024 по справі 910/8472/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

"19" березня 2024 р. Справа№ 910/8472/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.03.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024

у справі №910/8472/23 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко Енерджі»

до Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд»

про стягнення 354 421,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.) перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі №910/8472/23, розгляд якої було призначено на 19.03.2024.

У судове засідання, призначене на 19.03.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.03.2024 суд перейшов до розгляду поданої відповідачем в межах даної справи заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка надійшла до суду 29.02.2024.

Вказана заява мотивована тим, що станом на дату подачі позовної заяви та порушення провадження у справі у матеріалах справи №910/8472/23 були відсутні належним чином засвідчені копії документів, які б підтверджували повноваження представника позивача на подачу та підписання позовної заяви. Суд першої інстанції, натомість, не з`ясував, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати (через незасвідчення документів на представництво інтересів позивача адвокатом Шкляр О.В.), а також не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, що свідчить про порушення положень статей 60, 91 та пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданої заяви, зазначає наступне.

Позовна заява від імені ТОВ «Окко Енерджі» у даній справі підписана адвокатом Шкляр О.В.

Згідно частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження повноважень адвокатом Шкляр О.В. до позовної заяви долучена копія довіреності від 28.04.2023 №ОЕ-2023/04 від 28.04.2023 з терміном дії до 28.04.2025, а також копії договору про надання правової допомоги №АО/С-23/152 від 23.05.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9862/10.

Усі долучені позивачем до позову документи, у тому числі й на підтвердження підстав для представництва адвокатом Шкляр О.В. інтересів позивача, подавались до суду у копіях, були прошиті (128 арк.), усі аркуші пронумеровані, з проставленням на останній сторінці посвідчувального напису «згідно з оригіналом», зазначенням кількості сторінок, дати засвідчення та з проставленням підпису уповноваженої особи заявника - представника позивача адвоката Шкляр О.В. (на звороті).

При цьому, представником позивача у позовній заяві на сторінці 10 повідомлено суду, що оригінали доданих позивачем до позовної заяви документів наявні у позивача та будуть надані на запит суду.

Відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не реалізував своє право, передбачене частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, й не заявляв жодних клопотань суду про необхідність витребування у позивача оригіналів долучених до позовної заяви документів.

Стосовно ж тверджень апелянта про необхідність засвідчення кожної окремої сторінки документа, копія якого подана до суду, колегія суддів зазначає, що відповідно частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 01.10.2020 у справі №910/8794/17, від 25.01.2022 у справі №925/677/20.

Тобто, враховуючи, що додані до позову документи, у тому числі й на підтвердження підстав для представництва адвокатом Шкляр О.В. інтересів позивача, були подані пакетом у копіях, які були прошиті, з проставленням на останній сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особа заявника, безпідставними є доводи відповідача про те, що суд мав залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України як такий, що не підписаний або підписаний особою, яка не має права підписувати його, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено визначених процесуальним законодавством підстав для залишення позову у даній справі без розгляду, керуючись статтями 60, 91, 226, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» у задоволенні заяви про залишення позову в даній справі без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2024 після повернення суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. з відрядження, а судді Іоннікової І.А. з навчання.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко