Ухвала

від 15.04.2024 по справі 924/1196/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2024 р. Справа №924/1196/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Головіна Олександра Вікторовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2024 (повний текст - 05.03.2024) у справі №924/1196/23 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом ФОП Головіна Олександра Вікторовича, м.Київ

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тент Модуль", м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 31 березня 2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого фізичну особу-підприємця Головіна Олександра Вікторовича визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 1008106,00 грн.

та за зустрічним позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до ФОП Головіна Олександра Вікторовича, м.Київ

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 1008106,00 грн та пені у розмірі 1008106,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.02.2024 у справі №924/1196/23 відмовлено у задоволенні первісного позову ФОП Головіна Олександра Вікторовича до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного підприємства "Тент Модуль" про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 31 березня 2023 року №72/19-р/к у справі №72/30-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на підставі якого фізичну особу-підприємця Головіна Олександра Вікторовича визнано винним у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції та застосовано штраф у загальному розмірі 1008106,00 грн.

Задоволено зустрічний позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Головіна Олександра Вікторовича про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 1008106,00 грн та пені у розмірі 1008106,00 грн.

Стягнуто з ФОП Головіна Олександра Вікторовича на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України несплаченого штрафу у розмірі 1008106,00 грн, пені у розмірі 1008106,00 грн. Зараховано зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому та 30243,18 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ФОП Головін Олександр Вікторович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Листом від 28.03.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Хмельницької області.

08.04.2024 матеріали справи №924/1196/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

При цьому, головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відпустці з 09.04.2024 по 12.04.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт оскаржує рішення повністю, як у частині відмови у задоволенні первісного позову, так і у частині задоволення зустрічного позову.

З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 49390,77 грн ((30243,18 + 2684,00) * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Отже, скаржнику необхідно подати докази сплати судового збору в розмірі 49390,77 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення учасників справи про оскарження особою судового рішення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Апелянтом не було подано доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Головіна Олександра Вікторовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.02.2024 у справі №924/1196/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 49390,77 грн та докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.