Постанова

від 10.04.2024 по справі 918/841/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року Справа № 918/841/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2023, повний текст якого складено 27.11.2023, у справі №918/841/23 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Рівненської міської ради,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6»

про зобов`язання передати майно у комунальну власність

В серпні 2023 року Рівненська міська рада (надалі в тексті Міська рада) звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Житлобуд-6» (надалі в тексті ТОВ «Житлобуд-6»), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про зобов`язання передати у комунальну власність територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради на безкомпенсаційній основі (безоплатно) об`єкт нерухомого майна, а саме частину гуртожитку по вул.Відінській, 10 у місті Рівному, який складається із 95 житлових кімнат та приміщень загального користування, а саме:

- житлові кімнати ІІ-го поверху: №81, №№ 83-86, №90, №92, №94, №№99-101, №112, №113, №№ 115-117, №120, №124, №№126-130;

- житлові кімнати ІІІ-го поверху: №137, №142, №145, №№148-152, №№155-158, №170, №176, №178, №№181-185;

- житлові кімнати ІV-го поверху: №№192-197, №201, №№230-233, №№235-240;

- житлові кімнати V-го поверху №246, №№249-251, №№254-256, №№259-261, №№264-267, №№274-277, №№279-292, №№294-295. (арк.справи 1-7).

За наслідками розгляду даної справи господарський суд Рівненської області рішенням від 16.11.2023 у справі №918/841/23 в задоволенні позову Міської ради відмовив повністю. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду цієї справи об`єкт нерухомості, яке позивач просив передати у комунальну власність територіальній громаді міста Рівного не перебуває у власності ТОВ «Житлобуд-6, право власності на це майно 07.04.2023 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр», що унеможливлює задоволення судом такої вимоги як зобов`язання ТОВ «Житлобуд-6» передати у власність об`єкт нерухомого майна.(арк. справи 117-123).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов Міської ради.(арк.справи 129-133).

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, ухваливши рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що оскільки спірний гуртожиток не перебував у колективній чи приват-ній власності до 01.12.1991, а попередник Відповідача набув його у власність в ході приватизації державного майна у 1993 році шляхом викупу без включення такого майна до статутного фонду (капіталу), то на нього не поширюється загальний виняток згідно з частиною 4 статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а поширюється дія зазначеного Закону в цілому.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2024.(арк.справи 157).

Через канцелярію суду нарочно подано наступні документи:

- 29.20.2024 відзив, в якому ТОВ «Житобуд-6» просить залишити апеляційну скаргу Рівнен-ської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 159-161);

- 07.03.2024 заяву, в якій Рівненська міська рада просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю участі особи, яка буде здійснювати представництво інтересів Позивача, у засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.(арк.справи 171);

- 19.03.2024 клопотання про відкладення розгляду, в якому ТОВ «Житлобуд-6» просить відкласти розгляд справи №918/841/23 на іншу дату у зв`язку з участю адвоката Луцюка О.І. в іншому судовому засіданні в якості представника.(арк.справи 172).

Ухвалою суду від 20.03.2024 розгляд справи відкладався на 03.04.2024. (арк.справи 174).

02.04.2024 через канцелярію суду нарочно подано наступні документи:

- заява, в якій представник Позивача просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю участі особи, яка буде здійснювати представництво інтересів міської ради, у засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради.

- клопотання про відкладення розгляду справи від представника Відповідача, обґрунтоване неможливістю приймати участь в даному судовому засіданні 03.04.2024, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Житомирському окружному адміністративному суді у справі №240/1985/24 в якості представника ТОВ «Олевська спеціалізована пересувна механізована колона №10».(арк. справи 176, 178).

Ухвалою суду від 03.04.2024 розгляд справи відкладався на 10.04.2024.(арк.справи 180).

09.04.2024 через канцелярію суду подано заяву, в якій Міська рада просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з відпусткою представника.(арк.справи 182).

10.04.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання, в якому представник Відпо-відача адвокат Луцюк О.І. просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.(арк.справи 184).

Порадившись на місці колегія суддів відхилила обидва клопотання, виходячи з того, що юридична особа, в силу положень ч.3 ст.56 ГПК України, приймає участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Матеріали справи не містять доказів існування перешкод для забезпечення сторонами участі в судовому засіданні інших представників для здійснення самопредставництва.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відкладення є правом та прерогативою суду, основ-ною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможли-вість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення.

Апеляційний суд також враховує, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вирішила розпочати розгляд апеляційної скарги.

В жодне судове засідання апеляційної інстанції, зокрема й 10.04.2024 представники учасників справи не з`явились, хоч про дату, час та місце були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 23.02.2024, 21.03.2024, 03.04.2024 (арк.справи 158, 175, 181).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та проце-суального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» на виконання Державної програми приватизації майна державних підприємств, Регіональне від-ділення Фонду державного майна України в Рівненській області (надалі в тексті Регіональне відділення) наказом від 23.07.1993 №210 «Про затвердження переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу працівниками підприємств», затвердило перелік об`єктів, які пере-бувають у загальнодержавній власності і підлягають викупу працівниками підприємств (додаток №1 до наказу). Пунктом 3 цього додатку передбачено приватизацію Державного підприємства «Житлобуд-6».(арк.справи 9).

Наказом Регіонального відділення №267 від 27.08.1993 «Про затвердження акту оцінки цілісних майнових комплексів державних підприємств «Новатор», «Дільниця малої механізації», «Житлобуд-6» затверджено акт оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу ДП «Житлобуд-6». У відомості розрахунку відновної вартості цілісного майнового комплексу зазна-чено вартість гуртожитку по вул.Відінська, 10.(арк.справи 10-12).

Матеріалами справи стверджено, що на підставі договору купівлі-продажу державного майна, укладеного 21.09.1993 Регіональним відділенням та ДП «Житлобуд-6» Товариством покупців підприємства придбано цілісний майновий комплекс, у складі якого перебувала будівля гуртожитку по вул.Відінська, 10 у м.Рівному.(арк.справи 13-19).

Сторонами не заперечується, що на базі придбаного майнового комплексу ДП «Житло-буд-6» було утворене Акціонерне товариство закритого типу «Житлобуд-6» (надалі в тексті АТЗТ «Житлобуд-6»). Згодом АТЗТ «Житлобуд-6» та TOB «BMI І К» об`єднали своє майно, створивши ТОВ «Житлобуд-В».

Майновий внесок АТЗТ «Житлобуд-6» до статутного фонду ТОВ «Житлобуд-В» складався із 2-го, 3-го, 5-го та частини четвертого поверхів будинку спірного гуртожитку, які належали йому на праві колективної власності (99,05% у статутному фонді).

Судом першої інстанції також встановлено, що загальними зборами учасників ТОВ «Житлобуд-В» 07.11.2005 вирішено взяти участь у створенні господарського товариства «Бізнес-центр «Рівне» та передати до статутного фонду останнього 2-й, 3-й, 5-й та 1/2 четвертого поверху спірного гуртожитку.

У подальшому ТОВ «Бізнес-центр «Рівне» за договором купівлі-продажу від 03.03.2006 відчужило для ТОВ «Житлобуд-6» 96/100 частини будівлі гуртожитку.(арк.справи 21).

Матеріали справи містять висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна №195-ю від 28.11.2019, наданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого, ТзОВ «Житлобуд-6» належить 57/100 частини будівлі гуртожитку загальною площею 2475, 91 кв.м., що складається із 95 житлових кімнат та приміщень загального користування, а саме:

- житлові кімнати ІІ-го поверху: №81, №№83-86, №90, №92, №94, №№99-101, №112, №113, №№115-117, №120, №124, №№126-130;

- житлові кімнати ІІІ-го поверху: №137, №142, №145, №№148-152, №№155-158, №170, №176, №178, №№181-185;

- житлові кімнати ІV-го поверху: №№192-197, №201, №№230-233, №№235-240;

- житлові кімнати V-го поверху № 246, №№249-251, №№254-256, №№259-261, №№264-267, №№274-277, №№279-292, №№294-295.(арк.справи 22).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Рівненської міської ради від 25.04.2019 №5761 «Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного частини будівлі гуртожитку на вул.Відінській, 10 у місті Рівному» Рівненська міська рада листом №08-827 від 23.05.2019 запропонувала ТОВ «Житло-буд-6» надати згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади м.Рівного на безкомпенсаційній основі частину будівлі гуртожитку на вул.Відінська 10 у м.Рівному.(арк. справи 23-24).

Листом №01 від 21.06.2019 ТзОВ «Житлобуд-6» відмовилося передати спірний гурто-житок у комунальну власність, мотивуючи тим, що останній було придбано за цивільно-правовим договором від 03.03.2006, а тому, положення ст.14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на гуртожиток не поширюються.(арк.справи 25).

В порядку передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції Закону України №2482-ХІІ від 19.06.1992, чинній на час приватизації поперед-ника Відповідача у 1993 році, яким не передбачалося включення гуртожитків (кімнат у гурто-житках) до житлового фонду України, оскільки чинне на той час приватизаційне законодавство дозволяло приватизацію гуртожитків у складі цілісних майнових комплексів державних під-приємств, зокрема передбачало можливість безоплатної передачі гуртожитку, як соціально-побутового об`єкта, у власність приватизованого підприємства відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» в редакції 06.03.1993, чинній на час приватизації попередника відповідача, з метою забезпечення реалізації права на житло мешканців гуртожитків Рівненська міська рада звернулася до господарського суду з даним позовом.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 в задоволенні позову відмовлено.(арк.справи 117-123).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду пер-шої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасу-вання рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.2 ГПК України, до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції госпо-дарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені частиною другою статті 16 цього Кодексу.

Статтею 20 ГК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторо-нами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. (ч.3 ст.45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (п.2, 4 ч.3 ст.162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який викону-ється під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, п.41, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (п.27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (п.33.2).

Матеріалами справи стверджено, що Рівненська міська рада звернулася з даним позовом зобов`язати ТОВ «Житлобуд-6» передати у комунальну власність об`єкт нерухомого майна, а саме частину гуртожитку по вул.Відінській, 10 у м.Рівному, який складається із 95 житлових кімнат та приміщень загального користування, а саме:

- житлові кімнати ІІ-го поверху: №81, №№83-86, №90, №92, №94, №№99-101, №112, №113, №№115-117, №120, №124, №№126-130;

- житлові кімнати ІІІ-го поверху: №137, №142, №145, №№148-152, №№155-158, №170, №176, №178, №№181-185;

- житлові кімнати ІV-го поверху: № №192-197, №201, №№230-233, №№235-240;

- житлові кімнати V-го поверху № 246, №№249-251, №№254-256, №№259-261, №№264-267, №№274-277, №№279-292, №№294-295.(арк.справи 1-7).

Поруч з цим, судом першої інстанції встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач долучив до матеріалів справи копію Договору дарування від 07.04.2023 (арк.справи 85-86), посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В., за реєстровим номером 363 та копію витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер 328448689. Даним договором встановлено, що ТОВ «Житлобуд-6» подарувало ТОВ «Клесівський кар`єр» 552/1000 частини будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 10. Вказані в цьому договорі 552/1000 частки будівлі гуртожитку складаються з 92 житлових кімнат та приміщень загального користу-вання (арк.справи 87), що є предметом у справі №918/841/23, а саме:

- житлові кімнати ІІ-го поверху: №81, №№83-86, №90, №92, №94, №№99-101, №112, №№ 115-117, №120, №124, №№126-130;

- житлові кімнати ІІІ-го поверху: №137, №142, №145, №№148-152, №№155-158, №170, №178, №№ 181-185;

- житлові кімнати ІV-го поверху: №№192-197, №201, №№ 230-233, №№235-240;

- житлові кімнати V-го поверху №246, №№ 249-251, №№255-256, №№259-261, №№264-267, №№274-277, №№279-292, №№294-295.(арк.справи 1-7).

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зроблену на запит суду першої інстанції №354669405 станом на 16.11.2023, відповідно до якої:

- власником приміщення V-го поверху кімнати №254 є громадянка ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право №48231095);

- власником приміщення ІІ-го поверху кімнати №124 є громадянка ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право №35890666), а кімнати №113 громадянин ОСОБА_3 (номер відомостей про речове право №28498448);

- власником приміщення ІІІ-го поверху кімнати №176 є громадянка ОСОБА_4 (номер відомостей про речове право №28105202);

- власником 552/1000 частки будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 є Товариством з обмеженою відповідаль-ністю «Клесівський кар`єр».(арк.справи 87).

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію Договору дарування від 07.04.2023, ТОВ «Житлобуд-6» подарувало для ТОВ «Клесівський кар`єр» 55/1000 частки будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з:

- 547/1000 часток будівлі гуртожитку загальною площею 2384,6 кв.м., що складається з 92 (девяносто двох) житлових кімнат та приміщень загального користування, а саме: приміщення другого поверху: част.№79, част.№80, №8 №№83-86, част.№87, част.№88, №90, №92, №94; част. №97, част.№98, №№99-101, част.№103,част.№104,-част.№105, част.№106, част.№107, част. №108, част.№109, №112, №№115-117, №120, №122, №123, №126-№130, част.№132, част.№133; приміщення третього поверху: част.№134, част.№135, част.№136, №137, №142, част.№143, част.№144, №145, №148-№152, част.№153, част.№154, №155-№158, част.№159, част.№160, част.№161, част.№162, част.№163, част.№164, №170, №178, №181-№185, част.№187, част.№188; приміщення чет-вертого поверху: част.№189, част.№190, част.№191, №192-№197, част. №198, част.№199, №201, №230-№233, №235-№240, част.№241, част.№242; приміщення п`ятого поверху: част.№243, част. №244, част.№245, №246, №249-№251, част.№252, част.№253, №255, №256, №259-№261, част. №262, част.№263, №264-№267, част.№268, част.№269, част.№270, част.№272, част.№272, част. №273, №274-№292, №294, №295 част.№297 част.№298.

- 5/1000 частки будівлі гуртожитку складають: приміщення першого поверху: №37, №44, загальною площею 24,1 (двадцять чотири цілих одна десята) кв.м.

З огляду на встановлене, матеріалами справи підтверджено, що 95 житлових кімнат та приміщення загального користування, які є предметом даного спору не належать Відповідачеві ТОВ «Житлобуд-6», з позовом до якого звернулася Міська рада.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів подання Позивачем в порядку ст.48 ГПК України клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Також ні під час провадження у суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження Міська рада не зверталась з клопотаннями про накладення арешту на спірні приміщення з метою запобігання подальшій передачі прав власності іншим особам. Відсутні докази звернення Міської ради з окремими позовами до всих часткових власників приміщень спірного гуртожитку.

Із зазначених вище мотивів, колегія суддів погоджується, що на момент ухвалення господарським судом Рівненської області оскаржуваного рішення, об`єкти нерухомого майна, які Позивач просить передати до комунальної власності територіальної громади міста Рівного не перебувають у власності і володінні Відповідача, відтак вважає правильним висновок суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги є такими не підлягають до задоволення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції в задоволенні позову відмовлено з підстав неналежності відповідача, а не з підстав правомірного чи неправомірного застосування частини 4 статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Таким чином, доводи Позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеля-ційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 248, 252, 269, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2023 у справі №918/841/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/841/23 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.