Ухвала

від 15.04.2024 по справі 922/2172/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2172/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22, повний текст якого складено та підписано 25.03.2024

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до 1) СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), Кіпр, Ларнака;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОПЦІОН-ТРЕЙД, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, м. Київ

про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22 у задоволенні позову Акціонерного товариства МЕГАБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЦІОН-ТРЕЙД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Акціонерне товариство "Мегабанк", м. Київ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким позов АТ «МЕГАБАНК» до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., задовольнити у повному обсязі, а саме:

- визнати недійсним договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладений між АТ «МЕГАБАНК», СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД».

- визнати недійсним іпотечний договір від 01.02.2022, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77.

- скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О.:

а) запис № 46467238 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467245 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2- 14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8);

б) запис № 46467259 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467254 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9- :-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);

в) запис № 46467267 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467272 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160);

г) запис № 46467281 від 01.02.2022 про державну реєстрацію іпотеки, запис № 46467277 від 01.02.2022 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3», що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на день подання позову, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з того, що предметом оскарження є шість немайнових вимог (про визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, іпотечного договору від 01.02.2022р. та скасування чотирьох записів нотаріуса), а прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022р складав 2481,00грн., то судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 22329,00грн. (2481,00грн*150%*6).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 17863,20грн.

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що також підтверджується Актом Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 про те, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги б/н від 10.04.2024 р. АТ "Мегабанк" по справі № 922/2172/22 за позовом АТ "Мегабанк" до Стартлінг Лімітед (STARTLING LIMITED), ТОВ "Опціон-Трейд", про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: платіжної інструкціїї про сплату судового збору (для суду).

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника надати докази сплати судового збору у розмірі 17863,20грн.

Крім того, згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ГПК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Представник, який безпосередньо звертається з апеляційною скаргою (підписує її), має довести обставини наявності у нього відповідних повноважень на здійснення представництва (самопредставництва) в суді від імені Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ.

В апеляційній скарзі зазначено, що її підписано Білою Іриною, а до скарги додано електронну довіреність у порядку передоручення, відповідно до якої уповноважено Білу І.В. представляти інтереси АТ «Мегабанк» в судах України.

Однак надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті), тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Водночас, в апеляційній скарзі не зазначено підстав до підписання Білою І.В. апеляційної скарги, її посадове становище не зазначено, відповідні докази на підтвердження повноважень самопредставництва заявником апеляційної скарги не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.(ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України).

Наразі, додана до апеляційної скарги електронна довіреність у порядку передоручення не може слугувати достатнім доказом повноважень зазначеної особи на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ в порядку самопредставництва, оскільки:

- не містить дати її вчинення;

-зі змісту довіреності взагалі не зрозуміло, яка особа від імені Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ уповноважує свого представника на представництво інтересів у господарських судах;

- всупереч положенням ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України не посвідчена нотаріально, що свідчить про недотримання форми довіреності.

Матеріали апеляційної скарги також не містять і доказів того, що Біла І.В. є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

Отже, до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у підписанта права діяти від імені Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва, а саме, не зазначено посадове становище або статус адвоката, не додано витяг з положення відповідного структурного підрозділу Позивача та витяг з посадової інструкції зазначеної особи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі та надати докази відповідних повноважень на здійснення представництва (самопредставництва) в суді від імені Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка