Ухвала

від 20.05.2024 по справі 922/2172/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

20.05.2024 м. Харків Справа № 922/2172/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи: від позивача Бериндя О.О. - адвокат., від інших учасників справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ про відмову від позову в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22, повний текст якого складено та підписано 25.03.2024

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до

1) СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), Кіпр, Ларнака;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОПЦІОН-ТРЕЙД, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, м. Київ

про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22 у задоволенні позову Акціонерного товариства МЕГАБАНК (далі- Позивач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа на стороні Позивача)до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЦІОН-ТРЕЙД (далі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (далі Третя особа на стороні Відповідачів) про визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024 по справі №922/2172/23 скасувати та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 року у справі 922/2172/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024року у справі №922/2172/23. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Справу призначено до розгляду на 20.05.2024р.

Означену ухвалу сторонами отримано

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 01.05.2024 року від Позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання 20.05.2024 з`явився представник Позивача, який підтримав подану заяву про відмову від позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Судовою колегією роз`яснено Позивачу правові наслідки прийняття судом відмови від позову на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Позивача про відмову від позову, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Подана Позивачем заява про відмову від позову у даній справі підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» Іриною Білою, повноваження якої підтверджуються рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №506 від 21.07.2022, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з урахуванням чого колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 274 ГПК України, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, про наслідки відмови від позову заявник повідомлений, при цьому, відповідно до наведених положень ст.274 ГПК України, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги Позивачем було сплачено 17863,20грн. судового збору (платіжна інструкція №223599 від 18.04.2024р.).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Позивачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 8931,60 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ від позову.

2. Визнати нечиним рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/2172/22.

3. Закрити провадження у справі №922/2172/22.

4. Повернути Акціонерному товариству "Мегабанк", м. Київ з Державного бюджету України 8931,60грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №223599 від 18.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Д.О. Попков