Ухвала

від 15.04.2024 по справі 766/2919/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/192/24

Єдиний унікальний номер справи: 766/2919/24

Головуючий у першій інстанції Ус О.В.

Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Майборода Ганна Олегівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Майборода Г.О. про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси відмовлено. Підготовче засідання відкладено на06 травня 2024 року о 11 годині 05 хвилин.

Не погоджуючись із вказаним судовими рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Майборода Г.О., надіслала на електронну адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, право апеляційного оскарження передбаченостаттею 352 ЦПК України.

Частиною першоюстатті 353 ЦПК Українивстановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Згідно частини другоїстатті 353 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається, перелік, зазначений у частині першійстатті 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду, а згідно з пунктом дев`ятим частини першої наведеної норми передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Таким чином, право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц, у постанові від 13 березня 2019 року у справі №522/18296/14-ц.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2018 року у справі №752/1016/17 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі №668/8268/15-ц.

Виходячи зі змістустатті 353 ЦПК України, ухвала суду про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічний висновок щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду окремо від рішення по суті спору викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року, справа №520/5617/19, який відповідно до приписів частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду відповідно до положеньЦПК Українине входить до переліку ухвал, визначеногостаттею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Майборода Г.О., на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року має бути повернута скаржнику.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Майборода Г.О., що заперечення на ухвалу про відмову у передачі справи за підсудністю до іншого суду, постановлену Херсонським міським судом Херсонської області від 03 квітня 2024 року, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами її розгляду, а порушені нею питання щодо участі відповідачки, відповідного (за місцем тимчасового проживання дитини) органу опіки та піклування, а також при необхідності самої дитини у судовому процесі підлягають вирішенню судом першої інстанції в порядку, визначеному ЦПК України (статті 45, 56, 212 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Майборода Ганна Олегівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2024 року повернути особі, щоїїподала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді Л.В.Базіль

Л.А.Приходько