Ухвала

від 08.04.2024 по справі 909/1198/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1198/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України,

Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області

до відповідача 1 - Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України,

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура",

про визнання недійсним договору від 09.10.2017 №0910буд та стягнення 66 412 066, 10 грн,

за участю:

прокурора - Верешка М. І.,

представника Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю. М.,

представника відповідача 2 - Устінського А. В.,

представники Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, відповідача 1 не з`явились,

постановив таку ухвалу.

1. Предмет та підстави позову.

Розглядається справа за позовом заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області до Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України, до ТОВ "БК Структура" про:

- визнання недійсним договору від 09.10.2017 №0910буд, укладеного між відповідачами;

- про стягнення з відповідача 2 на користь відповідача 1 - 66 412 066, 10 грн та стягнення з відповідача 1 в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 66 412 066, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.08.2017 відповідач 1 оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі - добудова лікувального корпусу ДЗ "Прикарпатський центр репродукції людини" по вул. Чорновола, 51Г в м. Івано-Франківську (нове будівництво) з очікуваною вартістю закупівлі 66 595 636, 40 грн. З метою участі у вказаних торгах було подано тендерні пропозиції двома учасниками, а саме ТОВ "БК Структура" та ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич". За результатами торгів переможцем було визнано ТОВ "БК Структура", з яким укладено договір підряду від 09.10.2017 №0910буд. За виконані роботи відповідач 1 оплатив відповідачу 2 - 66 412 066, 10 грн. Проте в рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 №623/52-р/к встановлено, що під час проведення вказаних торгів мали місце антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "БК Структура" та ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич", внаслідок чого результати торгів було спотворено. Як наслідок, до вказаних суб`єктів господарювання застосовані штрафні санкції. Зазначене рішення від 31.08.2023 №623/52-р/к у встановлений строк до суду не було оскаржено, застосовані штрафні санкції - сплачено. Прокурор вказує, що вказані особи вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що спотворило результати торгів. Наведені обставини розцінює як підставу визнання недійсним договору підряду від 09.10.2017 №0910буд відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України як такого, що не відповідає інтересам держави і суспільства. Просить застосувати наслідки недійсності договору, передбачені в ч. 3 ст. 228 ЦК України, враховуючи те, що умисел був тільки у однієї сторони - ТОВ "БК Структура".

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Суд згідно з ухвалою від 11.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Івано-Франківська обласна прокуратура подавала до суду клопотання від 22.01.2024 № 15-68вих-24 (вх.№674/24 від 24.01.2024) про залучення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів. В підготовчому засідання 27.02.2024 суд відмовив у задоволені вказаного клопотання. Суд виходив з того, що відповідно до ст. 50 ГПК України суд може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, коли рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. З огляду на підстави та предмет позову Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не перебуває в матеріально-правових відносинах з позивачами, а тому вирішення спору не може вплинути на його права та обов`язки щодо них.

3. Клопотання про залишення позову без розгляду.

3.1. Зміст клопотання.

Відповідач 2 подав клопотання від 01.04.2024 (вх. № 5576/24) про залишення позову без розгляду. Вказує на те, що прокурор подав позов в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України та Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

Водночас, відповідно до пп.. 5 п. 5 Положення про Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), на який посилається прокурор, МОЗ України організовує планово-фінансову роботу в апараті МОЗ, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення порядку ведення бухгалтерського обліку. Проте, позовна заява не містить жодних доводів та доказів про те, що фінансові або матеріальні ресурси відповідача 1 використано неналежно.

Крім того, не погоджується з визначенням в якості позивача територіальних органів Державної аудиторської службу України (далі - Держаудитслужба). Відповідно до Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, яка реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель, зокрема, здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі ( пп. 3, 4, 9 п. 4 Положення № 43). Проте питання належності цього органу як позивача залежить від обставин кожної конкретної справи. Зазначає, що у постанові ВС від 21.03.2019 у справі №912/898/18 та постановах ВП ВС від 07.11.2018 у справі № 820/8558/15 та від 03.10.2018 у справі № 804/8443/16 викладено правовий висновок про те, що звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області з 10.04.2018 до 20.04.2018 проводило позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача 1 за період 01.01.2017 до 31.12.2017, про що складено акт від 26.04.2018 №06-21/3. Проте за наслідками ревізії порушень, які б давали правові підстави для вжиття визначених законом заходів реагування, не виявлено. Листом від 21.11.2023 (додаток 8 до позовної заяви) Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області з посиланням на норми чинного законодавства повідомило заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про відсутність підстав для звернення до суду.

Звертає увагу на подання позову одночасно в інтересах державного органу - Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області та його філії - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, що, на думку відповідача 2, суперечить положенням ст. 4, 45 ГПК України.

Вважає, що у спірних правовідносинах Міністерство охорони здоров`я України, Західний офіс Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області не є належними позивачами. А тому просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача 2 дав аналогічні пояснення.

3.2. Позиція інших учасників процесу.

3.2.1. Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав заперечення щодо клопотання від 03.04.2024 №15-283 ВИХ -24 (вх.№5767/24).

Вказує, що рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 № 63/52-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" визнано факт вчинення ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич" та ТОВ "БК Структура" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом узгодження конкурентної поведінки при підготовці та участі у відкритих торгах по вказаній закупівлі. Відповідач 1 здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.2007 № 299, і є лікувально-профілактичним закладом, що заснований на загальнодержавній власності і підпорядковується МОЗ України (п. 1.1 Статуту). Фінансування відповідача 1 здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п. 6.1. Статуту). Оскільки вказані роботи проведено саме за рахунок коштів МОЗ України, які перераховані з Державного бюджету України, то органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, є МОЗ України. Відповідно до пп. 6 п. 5 Положення про МОЗ України це міністерство з метою організації своєї діяльності, поряд з іншим, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, що і стало однією з основних підстав звернення до суду із цим позовом. Проте МОЗ України не вжило жодних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, а його інформація про відсутність повноважень для здійснення контролю публічних закупівель жодним чином не виключає здійснення повноважень щодо ефективного використання бюджетних коштів.

Стосовно визначення у якості позивачів територіальних органів Держаудитслужби зазначає, що відповідно до п. 1 Положення № 43 Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів (пп. 1, 3 п. 3 Положення). Згідно з пп. 20 п. 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушеннями законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства. Отже, саме Держаудитслужба наділена повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель.

Відмічає, що Верховний Суд неодноразово вказував на наявність у Державної аудиторської служби України права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю та сформував з цього приводу однозначний правовий висновок (постанови від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19, від 06.10.2020 у справі № 905/121/19).

В судовому засіданні прокурор дав аналогічні пояснення.

3.2.2. В судовому засіданні представниця МОЗ України підтримала позицію прокурора.

3.2.3. Інші учасники справи свою позицію з приводу цього клопотання не висловили.

4. Обставини справи.

4.1. Івано-Франківська обласна прокуратура під час здійснення повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", з рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 №623/52-р/к виявила, що під час проведення 31.08.2017 відповідачем 1 відкритих торгів щодо предмета закупівлі - добудова лікувального корпусу ДЗ "Прикарпатський центр репродукції людини" по вул. Чорновола, 51Г в м. Івано-Франківську мали місце антиконкурентні узгоджені дії ТОВ "БК Структура" та ТОВ "Будівельна компанія "Княжий Галич", і виявила наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо визнання недійсним договору № 0910буд від 09.10.2017, укладеного між відповідачами, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача 2.

4.2. На виконання вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" Івано-Франківська обласна прокуратура направила листи про існування вказаного порушення інтересів держави Міністерству охорони здоров`я України (лист від 10.11.2023 № 15-965вих-23), Західному офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (лист від 10.11.2023 № 15-966вих-23). Також Івано-Франківська обласна прокуратура зверталась з листом від 10.11.2023 № 15-967вих-23 до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

На вказані звернення Міністерство охорони здоров`я України направило лист від 30.11.2023 № 10.3-16/35021/2-23, в якому повідомило, що не наділено повноваженнями для здійснення контролю у сфері публічних закупівель, які самостійно здійснюються підпорядкованими установами.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області листом від 21.11.2023 №130917-17/2519-2023 повідомило, що перевірка закупівель на дотримання законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень органу державного фінансового контролю. Також вказало, що Управління проводило позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача 1, зокрема і щодо виконання оспорюваного договору, про що складено акт від 26.04.2018 №06-21/3. За результатами цієї перевірки виявлені порушення були усунуті в повному обсязі.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в листі від 07.12.2023 №63-02/2879 вказало, що відділення не є уповноваженим органом щодо вжиття заходів про визнання недійсним договору в торгах, оскільки згідно з п. 17 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України є органом оскарження у сфері публічних закупівель і встановлення порушень ЗУ "Про публічні закупівлі" і їх мотивів поза процедурою розгляду скарг не належить до компетенції органів АКМ.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

5.1. Приписами ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

З викладеним корелюються положення ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, відповідно до яких у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

5.2. Звертаючи з цим позовом, прокурор обґрунтував порушення інтересів держави порушенням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення публічних закупівель.

Належить відмітити, що, дійсно, ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачає, що його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Водночас, підставою позову вказані обставини, встановлені в рішенні Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.08.2023 №623/52-р/к, а саме вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Вказане порушення розцінюється як таке, що обумовлює недійсність договору на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, незалежно від наслідків. Тобто відсутня необхідність встановлювати і доводити факт заподіяння шкоди. Вказані дії самі по собі суперечить інтересам держави і суспільства навіть тоді, коли вони не призвели до неефективного чи надмірного використання бюджетних коштів. Так, за обставинами справи очікувана вартість закупівлі була 66 595 636, 40 грн, участь у торгах взяли тільки дві особи, оспорюваний договір підряду укладений на суму 66 412 066, 10 грн. Тобто факт неефективного чи надмірного використання бюджетних коштів для вирішення цього спору не є визначальним. Наведене належить врахувати у визначені органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

5.3. Суд погоджується з доводами відповідача 2 та позицією МОЗ, викладеною в листі від 30.11.2023 № 10.3-16/35021/2-23, що міністерство не наділено повноваженнями для здійснення контролю у сфері публічних закупівель.

Відповідач 1 здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого наказом МОЗ України від 05.06.2007 № 299, і є лікувально-профілактичним закладом, що заснований на загальнодержавній власності і підпорядковується МОЗ України (п. 1.1 Статуту). Фінансування відповідача 1 здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (п. 6.1. Статуту). Проте той факт, що фінансування вказаних підрядних робіт проведено саме за рахунок коштів МОЗ України, які перераховані з Державного бюджету України, не свідчить про те, що міністерство мало повноваження виявити зазначене порушення в сфері захисту економічної конкуренції і вжити відповідні заходи.

Стягнення коштів в дохід Державного бюджету України як застосування наслідків визнання правочину недійсним не стосується фінансування підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління МОЗ.

Як передбачено в пп. 4, 5, 6 п. 5 Положення про МОЗ України, міністерство здійснює контроль за діяльністю підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; організовує планово-фінансову роботу в апараті МОЗ, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення порядку ведення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

5.4. Щодо Держаудитслужби України належить врахувати, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Головні завдання органу державного фінансового контролю визначені в ст. 2 цього Закону, а також передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ЗУ "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ст. 5 цього Закону).

Згідно з Положенням №43 Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Як передбачено в пп. 3, 4, 9 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Реалізовуючи вказані повноваження Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області з 10.04.2018 до 20.04.2018 проводило позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача 1 за період 01.01.2017 до 31.12.2017, про що складено акт від 26.04.2018 №06-21/3, зокрема здійснювалась перевірка і оспорюваного правочину.

Проте перевірка закупівель щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень органу державного фінансового контролю, про що і було зазначено в листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 21.11.2023 №130917-17/2519-2023.

Тому належить визнати, що Держаудитслужба не є належним позивачем у спірних правовідносинах.

Суд не може взяти до уваги посилання прокурора на практику Верховного Суду, оскільки підстави здійснення представництва інтересів держави у наведених справах є відмінними.

За таких обставин, відсутні підстави для оцінки тверджень відповідача 2 щодо визначення філії як позивача.

5.5. Водночас, за приписами абз. 1 ст. 1 ЗУ "Про Атимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель (п. 5 ст. 3 ЗУ "Про Атимонопольний комітет України"). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про Атимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження звертатися до суду з позовами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Той факт, що Антимонопольний комітет України водночас є органом оскарження у сфері публічних закупівель відповідно до ЗУ "Про публічні закупівлі", не позбавляє його наведених повноважень.

Звертаючись з цим позовом, Івано-Франківська обласна прокуратура вказані положення ЗУ "Про Атимонопольний комітет України" не врахувала.

5.6. Оскільки прокурор не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позов належить залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки прокурор таке клопотання не подав, то підстави для вирішення питання про повернення судового збору відсутні.

6. Висновок суду.

6.1. Клопотання відповідача ТОВ "БК Структура" від 01.04.2024 (вх. № 5576/24) про залишення позову без розгляду належить задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 226, 256, 232 - 235, 253 - 255 ГПК суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ТОВ "БК Структура" від 01.04.2024 (вх. № 5576/24) про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області до Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура" про визнання недійсним договору від 09.10.2017 №0910буд, укладеного між відповідачами; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Структура" на користь Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України 66 412 066, 10 грн та стягнення з Державного закладу "Прикарпатський центр репродукції людини" Міністерства охорони здоров`я України в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 66 412 066, 10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя О. В. Малєєва