Ухвала

від 08.04.2024 по справі 910/10055/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

08.04.2024справа № 910/10055/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10055/20

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, буд. 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 40081195)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» (вул. Сирецька, 38, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код: 38390976),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» (вул. Заславського, буд. 38, м. Одеса, 65007; ідентифікаційний код 39883361),

про визнання недійсним договору від 27.11.2017 №Л/НХ-171426/НЮ,

за участю представників:

позивача - Бухеника І.Б. (довіреність від 04.01.2024 №б/н; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Пасенка В.П. (ордер від 04.03.2024 серія ЖТ №083943);

третіх осіб-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі його регіональної філії «Львівська залізниця» (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» (далі - ТОВ «Укрінтросервіс») про визнання недійсним договору від 27.11.2017 №Л/НХ-171426/НЮ, укладеного Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі його регіональної філії «Львівська залізниця» та ТОВ «Укрінтросервіс» за результатами проведення процедури закупівлі №UA-2017-10-18-001059-b (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що Договір укладено з порушенням антиконкурентного законодавства, оскільки процедура закупівлі, за результатами якої укладено Договір, супроводжувалася антиконкурентими узгодженими діями між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» (далі - ТОВ «Еврогрупмаш»), що встановлено у рішенні Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 23.12.2019 №63/112-р/к у справі №3-01-11/2018 (далі - рішення №63/112-р/к).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/10055/20, позовні вимоги задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/10055/20 касаційну скаргу ТОВ «Укрінтросервіс» задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №910/10055/20 скасовано; справу №910/10055/20 направлено до господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №910/10055/20, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2024 рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 зі справи №910/10055/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/10055/20 стало те, що суди попередніх інстанцій належним чином:

- не з`ясували обставин пов`язаності учасників процедури закупівлі між собою та не дослідили їх на предмет наявності ознак, передбачених пунктом 16 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та всупереч вимогам статей 73, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не дослідили та не надали належної правової оцінки доказам, на які посилався позивач для підтвердження цих обставин;

- не досліджували та не встановлювали обставини у справі № 910/11625/21, які є підставою позову у цій справі № 910/10055/20, зокрема, щодо пов`язаності учасників закупівлі та вчинення ними інших антиконкурентних узгоджених дій; посилання судів попередніх інстанцій в порядку преюдиціальності на такі судові рішення без самостійного дослідження і встановлення обставин, які виступають підставою позову у справі №910/10055/20, суперечить вимогам статті 75 ГПК України;

- не дослідили фактичні обставини, зокрема, встановлені судовими рішеннями у справі №914/938/20, що набрали законної сили; при цьому, фактичні обставини мають преюдиційне значення у цій справі (вони не підлягають доказуванню), а отже, їм має бути надана належна правова оцінка, в тому числі щодо порушення ТОВ «Укрінтросервіс» норм Закону (що тягне недійсність правочину, укладеного за результатом проведення процедури закупівлі).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також звернула увагу на те, що під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визнання недійсним Договору без одночасного застосування наслідків недійсності правочину не призведе до поновлення майнових прав сторін, що свідчить, на думку суду, про неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах. Однак вирішуючи питання про ефективність обраного позивачем способу захисту суд апеляційної інстанції не враховував, що під час виникнення спірних правовідносин, а також під час вирішення спору в судовому порядку позивач не сплатив на користь відповідача кошти, які є вартістю товару за Договором; отже, Договір зі сторони позивача щодо сплати вартості товару не виконаний, а відтак, правові підстави для пред`явлення позовної вимоги про стягнення цих коштів відсутні.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/10055/20 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 прийнято справу №910/10055/20 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2024.

28.02.2024 позивач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- серед підстав позову у справі є пов`язаність учасників (ТОВ «Укрінтросервіс» і ТОВ «Еврогрупмаш») через фізичну особу ОСОБА_1 в частині його повноважень, якими він одночасно був наділений кожним із учасників під час їх участі у процедурі закупівлі №UA-2017-10-18-001059-b, яку проводив позивач;

- рішенням №63/112-р/к, матеріалами антимонопольної справи №3-01-11/2018 та судовими рішеннями у справі №914/938/20 встановлено факт усунення (відсутності) конкуренції та спотворення результатів торгів внаслідок вчинення учасниками торгів правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, в розумінні частини першої, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- факт пов`язаності, а також факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій свідчить про порушення учасниками такого принципу здійснення публічних закупівель, як добросовісна конкуренція, що призвело до порушення прав позивача на визначення переможця торгів в результаті конкурсного відбору, тобто за наявності конкуренції;

- аналізуючи результат, який розраховував отримати позивач за наслідками закупівлі, слід врахувати, що згідно з пунктом 1 розділу IV Тендерної документації та в силу частини першої статті 28 Закону, ціна товару була єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій у цій закупівлі, тобто, за правилами конкурсу, переможцем серед учасників визнавався той, хто за результатами аукціону запропонував нижчу ціну;

- вказана протиправна поведінка учасників призвела до того, що визначений за результатами аукціону закупівлі результат є спотвореним, а отже неефективним для замовника, а тому ціна товару згідно з пропозицією переможця, що відображена в якості ціни Договору є неконкурентною, тобто визначеною не в результаті конкурсного відбору; така обставина свідчить про порушення учасниками торгів також такого принципу здійснення публічних закупівель, як максимальна економія та ефективність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/10055/20 на 08.04.2024.

02.04.2024 ТОВ «Укрінтросервіс» подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено таких наслідків встановлення антиконкурентних узгоджених дій, як визнання недійсними угод, укладених за результатами публічної закупівлі, такі наслідки передбачені лише для органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, до яких Залізниця та ТОВ «Укрінтросервіс» не відносяться;

- у постановах суду касаційної інстанції від 27.03.2019 у справі № 905/1250/18, від 20.02.2018 у справі № 925/550/17 та від 10.06.2021 у справі №910/114/19, які наведені як приклад прийнятого рішення у подібних правовідносинах обставини справи суттєво відрізняються від обставин справи № 910/10055/20, так як стосуються пов`язаних осіб, які приймали участь у процедурах публічної закупівлі і при цьому мали одних і тих самих засновників, були пов`язані родинними зв`язками;

- зі змісту довіреності від 11.08.2017 ОСОБА_1. не був уповноважений на здійснення від імені ТОВ «Еврогрупмаш» юридичних дій, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин;

- в письмових поясненнях ТОВ «Еврогрупмаш» зазначено, що відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Еврогрупмаш» уповноваженою та відповідальною особою у прийняті участі у відкритих торгах було призначено директора ТОВ «Еврогрупмаш» Трутненка Олександра Анатолійовича без права передоручення своїх прав і обов`язків іншим особам; ця особа була уповноважена згідно з протоколу №23 приймати всі рішення щодо відкритих торгів та підписання всіх необхідних документів щодо них, ОСОБА_1. не був уповноважений підписувати, подавати документи, приймати рішення щодо формування цінової пропозиції, тощо стосовно публічних торгів, які відбулися за участі ТОВ «Укрінтросервіс» та ТОВ «Еврогрупмаш»;

- доводи Залізниці щодо наявності в діях ТОВ «Еврогрулмаш» і ТОВ «Укрінтросервіс» антиконкурентних узгоджених дії не підтверджуються долученими до позовної заяви доказами і не є підставою для визнання Договору недійсним; позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення прав та інтересів даного товариства укладенням Договору.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 не з`явилися; третя особа-1 про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; треті особи-1,2 причини неявки суду не повідомили.

Частиною п`ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.03.2024 було надіслано ТОВ «Еврогрулмаш» 08.03.2024 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 04.03.2024, який повернувся з адреси ТОВ «Еврогрулмаш» ((вул. Заславського, буд. 38, м. Одеса, 65007) з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.04.2024 заявив клопотання про відкладення підготовче засідання і надати час останньому підготувати додаткові пояснення на пояснення відповідача, подані суду 02.04.2024.

Представник відповідача розгляд клопотання представника позивача залишив на розсуд суду.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зобов`язав останнього подати суду до 22.04.2024 додаткові пояснення на пояснення відповідача, подані суду 02.04.2024.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників третіх осіб-1,2 у підготовче засідання та враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання №910/10055/20.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10055/20 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі його регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, буд. 1, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 40081195) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс» (вул. Сирецька, 38, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код: 38390976), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 20812013), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еврогрупмаш» (вул. Заславського, буд. 38, м. Одеса, 65007; ідентифікаційний код 39883361), про визнання недійсним договору від 27.11.2017 №Л/НХ-171426/НЮ.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10055/20 на 06.05.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі його регіональної філії «Львівська залізниця» подати суду до 22.04.2024 додаткові пояснення на пояснення відповідача, подані суду 02.04.2024.

4. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

6. Копію даної ухвали надіслати третім особам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 08.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко