Ухвала

від 12.04.2024 по справі 1-725/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-725/11

Провадження № 6/161/109/24

У Х В А Л А

12 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Федоровій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2011 року по справі № 1-725/11 вирішено стягувати із засудженої ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 345000 грн. завданої матеріальної. На підставі виконавчого листа № 1-725/11 року відкрито виконавче провадження № 52200116.

Згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 11/2006/980-КЛ/52 від 27.07.2006 року, укладеним між ПП «Івета» та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52200116 по справі № 1-725/11 з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника одночасно з поданою заявою просив розглянути справу у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмові пояснення в яких заперечила про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Старший державний виконавець ВДВС у місті Луцьку Ледвовк В.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечив.

Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2011 року по справі № 1-725/11 вирішено стягувати із засудженої ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 345000 грн. завданої матеріальної шкоди.

На підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду виданого 31.10.2011 року по справі № 1-725/11 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька Бобик О.М. відкрито виконавче провадження № 52200116.

Згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 11/2006/980-КЛ/52 від 27.07.2006 року, укладеним між ПП «Івета» та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 442, 512, 514, 515 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52200116 по справі № 1-725/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місце знаходження: вул.Автотранспортна,2, офіс 205, м.Дніпро, 49089).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 12 квітня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська