Постанова

від 12.06.2024 по справі 1-725/11

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-725/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. Провадження № 22-ц/802/596/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2011 року по справі № 1-725/11 вирішено стягувати із засудженої ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 345000 грн. завданої матеріальної. На підставі виконавчого листа № 1-725/11 року відкрито виконавче провадження № 52200116.

Згідно з договором № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 11/2006/980-КЛ/52 від 27.07.2006 року, укладеним між ПП «Івета» та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52200116 по справі № 1-725/11 з ПАТ «КБ Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року заяву задоволено.

Ухвалено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52200116 по справі № 1-725/11 з ПАТ «КБ» «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місце знаходження: вул. Автотранспортна,2, офіс 205, м.Дніпро, 49089).

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Будучи належним чином повідомленні про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 12 червня 2024 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та ґрунтуються на досліджених доказах та нормах права, що регулюють дані праввідносини.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2011 року по справі № 1-725/11 вирішено стягувати із засудженої ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 345000 грн. завданої матеріальної шкоди.

На підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду виданого 31.10.2011 року по справі № 1-725/11 року державним виконавцем Першого відділу ДВС міста Луцька Бобик О.М. відкрито виконавче провадження № 52200116.

За умовами договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 11/2006/980-КЛ/52 від 27.07.2006 року, укладеним між ПП «Івета» та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду виданого 31.10.2011 року по справі № 1-725/11 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , яка являлась боржником ПАТ КБ «Надра». Суд першої інстанції оцінивши надані докази дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості встановити, що виконавче провадження №52200116 відкрито державним виконавцем саме у відношенні боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», не заслуговують на увагу.

Згідно з вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 1- 725/2011 від 06 жовтня 2011 року було встановлено, що 27 липня 2006 року директор ПП «Івета» Хатітовська І.В шляхом подання до банку недостовірних даних щодо наявності заставного майна та недостовірних фінансових звітів ПП «Івета», уклала договір кредитної лінії № 11/2006/980-КЛ/52 у ВАТ КБ «Надра» Луцького РУ, згідно якого ПП «Івета» в особі директора Хатітовська І.В отримало в банку кредит загальною сумою 345000 гривень і на забезпечення виконання якого також було укладено договори застави № 2133 від 27 липня 2006 року та № 2395 від 23 серпня 2006 року, та шляхом ухилення від сплати обов`язкових кредитних платежів в обумовлений термін, заподіяла вказаній банківській установі шкоду у великих розмірах.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 1-725/2011 від 06 жовтня 2011 року було вирішено стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 345 000 грн. завданої матеріальної шкоди про що видано виконавчий лист № 1-725/11 від 31.10.2011 року.

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором № 11/2006/980-КЛ/52 від 27.07.2006 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ПП «Івета» ЄДРПОУ 21752951 та ВАТ КБ «Надра» » (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») було відступлено TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього, договорами іпотеки, застави , поруки (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Копія договору про відступлення права вимоги була долучена до заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

З постанови про відкриття виконавчого провадження та даних АСВП судом встановлено, що на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження № 52200116 з примусового виконання виконавчого листа № 1-725/11 від 31.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 345 000 грн. завданої матеріальної шкоди. Копія постанови про відкриття ВП 52200116 та копія виконавчого листа була долучена до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційним судом було перевірено у Автоматизованій системі виконавчого провадження статус даного виконавчого провадження, та за відповідним пошуком встановлено, що виконавче провадження ВП 52200116, яке було відкрито 14 вересня 2016 року на даний час зупинено, боржником зазначено саме ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ « Надра».

Покликання апелянта на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.06.2011 справа N 5004/350/11 щодо ліквідації ПП «Івета» є безпідставними та не впливають на правильність вирішеного судом питання.

На день перегляду справи апеляційним судом, виконавчий лист № 1-725/11 від 31.10.2011 року, що виданий на підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 1-725/2011 від 06 жовтня 2011 року є чинним, не скасовувався, не повертався .

Згідно зі ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Апелянт помилково вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа на виконання до органу ДВС та звернення із заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження є тотожними. Апеляційний суд звертає увагу, що виконавче провадження № 52200116 відкрито, та перебуває на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (на даний час виконавче провадження зупинено).

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: