Ухвала

від 03.04.2024 по справі 296/1358/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1358/24

2/296/1602/24

УХВАЛА

Іменем України

"03" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Опанасюка С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Опанасюком С.П., відповідно до змісту якої просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно. З метою оформлення спадкових прав, позивач звернувся до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом термін. Також звертає увагу, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_2 , інших спадкоємців за законом у померлого немає.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяни Олексіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала до суду заяву в якій просить дану справу розглядати у відсутність представника міської ради (а.с.18).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних праві і виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ч.7 ст.81 ЦПК України)

Зважаючи на заявлене клопотання, суд вбачає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст.19, 81, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Стражник Тетяни Олексіївни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1 (для судді Адамовича О.Й.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Й. Адамович