Рішення

від 05.04.2024 по справі 922/52/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024м. ХарківСправа № 922/52/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м.Запоріжжя, в інтересах держави, в особі Запорізької обласної військової адміністрації, м.Запоріжжя Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м.Харків , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ про стягнення 236 239,92грн. за участю представників:

від прокуратури: Хряк О.О.

від першого позивача: не з`явився

від другого позивача: не з`явився

від третього позивача: не з`явився

від відповідача: Яценко А.О.

від третьої особи: Болотова Е.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької обласної військової адміністрації (надалі - перший позивач), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (надалі - другий позивач), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі - третій позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (надалі - відповідач) про стягнення 236239,92грн. пені.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що між Запорізькою обласною військовою адміністрацією, як замовником, АТ "Укрзалізниця", як платником, та ТОВ "Олімп", як постачальником, 23.03.2022 укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, який оприлюднено на веб-сайті AT "Укрзалізниця" в редакції, затвердженій рішенням правління AT "Укрзалізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620. Прокурор зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за даним договором в частині дотримання строків поставки товару, а тому на підставі п.6.1 вказаного Договору з нього до Державного бюджету України підлягає стягненню сума пені в розмірі 236239,92грн.

Ухвалою від 08.01.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - третя особа).

17 січня 2024 року від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

23 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.

Відзив відповідача було подано у встановлений ухвалою від 08.01.2024 строк, а тому він прийнятий судом та долучений до справи.

29 січня 2024 року від Запорізької обласної військової адміністрації надійшли пояснення по справі, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора, а також клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи, а також задоволено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

01 лютого 2024 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання, в якому викладено пояснення щодо суті спору. Зокрема, третя особа вважає вимоги прокурора правомірними та просить суд їх задовольнити. Також АТ "Укрзалізниця" заявила клопотання про поновлення строку на подачу даних пояснень.

06 лютого 2024 року від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли Додаткові пояснення у справі, в яких він просив позовні вимоги прокурора задовольнити.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали про поновлення Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущеного строку на подання пояснень, у зв`язку з чим вони були прийняті та долучені до матеріалів справи, а також про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів. За результатами даного підготовчого засідання судом оголошено перерву до 06.03.2024.

23 лютого 2024 року від прокурора надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких він навів доводи щодо незгоди із запереченнями ТОВ "Олімп" проти позовних вимог.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

29 лютого 2024 року від відповідача надійшли письмові доводи і міркування на спростування пояснень щодо позову від Мінінфраструктури, Держаудитслужби та АТ "Українська залізниця", в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі відхилення доводів щодо відмови в позові - прохання зменшити штрафні санкції (пеню) до 1 (одна) грн. Також, відповідач заявив про подовження строку на подання доказів, у зв`язку із складністю спору, можливим заявленням позивачем додаткових доказів. Надано відповідачем і попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, розмір яких складає фіксовану суму 20000,00грн.

У підготовчому засіданні 06.03.2024, судом постановлено ухвалу, якою за результатами розгляду питань, що викладені в письмових доводах і міркуваннях відповідача, суд дійшов до наступних висновків: в частині доводів та міркувань проти позовних вимог - приймається судом та долучається до справи; в частині клопотання про зменшення пені - приймається судом та до справи долучаються відповідні докази; щодо клопотання про продовження строку на подання доказів - відмовляється, оскільки відповідачем не вказано яких саме доказів воно стосується та не зазначено на який строк відповідач просить продовжити такий строк; в частині попереднього розрахунку витрат на правову допомогу - судом не приймається, оскільки такий розрахунок надано з порушення строку, встановленого ст. 124 ГПК України. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.124 ГПК України сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті. Отже відповідач був зобов`язаний надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом із відзивом, однак вказану процесуальну дію не вчинив. Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також ухвалою від 06.03.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.04.2024.

05 квітня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення штрафних санкцій до 1 грн.

Дане клопотання прийнято судом та долучено до справи.

Прокурор у судовому засіданні 05.04.2024 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а у випадку визнання вимог прокурора обґрунтованими просив задовольнити клопотання про зменшення розміру пені.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію прокурора та просила позов задовольнити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (далі - Постанова № 169) оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі", водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (далі - Постанова № 185) уповноважено AT "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" (далі - Постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно- ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Так, з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави на період дії воєнного стану Запорізькою обласною військовою адміністрацією здійснено закупівлю продовольчих товарів у ТОВ "Олімп".

На офіційному веб-сайті AT "Укрзалізниця" за посиланням: https://uz.gov.ua/about/procurement/ опубліковано проект договору на постачання продовольчих товарів, форму та умови якого затверджено рішенням правління AT "Укрзалізниця" від 12.03.2022 (витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком. т).

За умовами пункту 11.2 проекту цього договору відповідно до умов статгі 634 Цивільного кодексу України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запорізькою обласною державною адміністрацією (обласною військовою адміністрацією) на адресу ТОВ "Олімп" направлено заявку на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови № 185) на постачання товару:

- макаронні вироби, фасовані 0,4 -1,0 кг (виробництво ЄС), Код ДК 021:2015-15850000-1 у кількості 95 тонн;

- консерви м`ясні, вміст м`яса 53%-65%, 300 г. (виробництво ЄС), Код ДК 021:2015-1510000-9 у кількості 95 000 штук;

- крупа ячмінна, фасована 0,4 кг (виробництво ЄС), Код ДК 021:2015 1560000-7 у кількості 47,5 тонн;

- рис, фасований 1,0 кг (виробництво ЄС), Код ДК 021:2015-1560000-7 у кількості 9,5 тонн.

У подальшому у відповідь на зазначену заявку товариством виставлено рахунки на оплату:

- рахунок від 23.03.2022 №7/2/22/3 на постачання товару - консерви м`ясні на загальну суму 4 940 760 грн. із визначенням авансового платежу - 1 482 228 грн.;

- рахунки від 23.03.2022 № 7/3/22/3 (предоплата) та від 04.05.2022 № 7/3/22/3/1 (по факту) на постачання товару - крупа ячмінна ячна, крупа ячмінна перлова, рис на загальну суму 2 278 562,47 грн. із визначенням авансового платежу - 976 527,65 грн.;

- рахунки від 23.03.2022 № 7/22/3 (предоплата) та від 06.05.2022 № 7/22/3/1 (по факту) на постачання товару - макаронні вироби на загальну суму 5 022 794,40 грн. із визначенням авансового платежу - 2 152 630,76 грн.

З урахуванням положень ст. 634 ЦК України на виконання вимог указаних постанов КМУ України між Запорізькою обласною військовою адміністрацією, як замовником, AT "Укрзалізниця", як платником, та ТОВ "Олімп", як постачальником, 23.03.2022 укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, який оприлюднено на веб-сайті AT "Укрзалізниця" в редакції, затвердженій рішенням правління AT "Укрзалізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари, перелік, кількість, ціни та умови поставки яких зазначаються замовником у заявках. Замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Загальна ціна (вартість) Договору визначається виходячи із загальної вартості поставленого товару, на підставі підписаних сторонами (постачальником та замовником) первинних бухгалтерських документів (п.2.1.Договору).

Згідно з п.2.2. Договору оплата товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №185 "Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (зі змінами), на таких умовах:

2.2.1. Попередня оплата у розмірі 30 (тридцять) % вартості товару проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

2.2.2. Остаточний розрахунок за поставлений товар проводиться платником протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання платником від Міністерства аграрної політики та продовольства України сканованої копії рахунку за формою згідно з додатком 1 до цього Договору, оформленого належним чином та погодженого Замовником та Міністерством аграрної політики та продовольства України, за умови наявності бюджетних коштів на поточних рахунках платника.

Погодження остаточного розрахунку Міністерством аграрній політики та продовольства України здійснюється на підставі акта прийому-передачі товару та/або накладної (товаро-транспортної або залізничної), підписаних постачальником та замовником.

Поставка товару за цим Договором здійснюється постачальником партіями протягом строку дії Договору на умовах, визначених у заявках відповідно до пункту 1.1 цього Договору, на підставі письмових заявок замовника. Заявки подаються за допомогою інтерактивного способу зв`язку (електронна пошта) та/або загальним поштовим зв`язком (поштове відправлення), та/або іншими засобами передачі електронних повідомлень, документів і вважаються дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до приймання товару (п.5.1.Договору).

Товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково (п.5.4.Договору).

Датою поставки товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів. Один примірник документів, що підтверджує поставку товару негайно передається замовником платнику у визначеному цим Договором порядку (п.5.5.Договору).

Поставка товару здійснюється постачальником за власний рахунок автомобільним транспортом, який має санітарний паспорт, водій якого повинен мати санітарну книжку відповідно до вимог законодавства України, зокрема Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", або залізничним транспортом відповідно до вимог законодавства України (п.5.6.Договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття представником замовника партії товару. Доказом прийняття партії товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами (п.5.7.Договору).

Авансовий платіж в розмірі 4 611 386,41 грн. був перерахований AT "Укрзалізниця" (платник за Договором) на користь ТОВ "Олімп" 28.03.2022, що підтверджується листом AT "Укрзалізниця" від 18.11.2022 № ЦЦБ-09/434 та випискою з особового рахунку ТОВ "Олімп".

Отже, відповідач мав поставити продовольчі товари (з урахуванням вищенаведених рахунків на оплату) на суму 12 242 116,87 грн. на користь замовника до 30.03.2022 включно.

ТОВ "Олімп" виконав свої договірні зобов`язання щодо поставки товару, але з порушення обумовленого Договором строку, а саме:

- Консерви м`ясні на суму 4 940 760 грн. були поставлені за видатковими накладними від 13.05.2022 № Ол000001009 та № Ол000001010;

- Крупа ячмінна ячна, крупа ячмінна перлова, рис були поставлені на суму 861288,18 грн. за видатковою накладною від 26.04.2022 № Ол000000990, на суму 891518,76 грн. за видатковою накладною від 28.04.2022 № Ол000000999, на суму 525 755,53 грн. за видатковою накладною №Ол0000010006 від 03.05.2022;

- Макаронні вироби на суму 1 903 374,72 грн. були поставлені за видатковими накладними від 28.04.2022 № Ол000000993 та № Ол000000994, на суму 856518,62грн. за видатковою накладною від 29.04.2022 № Ол000000996, на суму 1027822,35грн., на суму 1 027 822, 35 грн. за видатковою накладною №Ол000000998 від 02.05.2022, на суму 753 736,39 грн. за видатковою накладною №Ол000001000, на суму 481 342,32 грн. за видатковою накладною № Ол000001007.

Відповідно до п. 6.1 Договору, у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок платника (АТ "Укрзалізниця") пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки (п.6.1.Договору).

Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню в розмірі 236239,92грн.

При цьому, прокурор зазначає, що Договір фінансувався державою за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, яка виділялася безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ2620), а отже державний інтерес у спірних правовідносинах полягає насамперед у забезпеченні належного виконання зобов`язань за договорами, які укладалися з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану та на фінансування яких державою виділялись бюджетні кошти у великому розмірі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею11 Цивільного кодексу України.

Згідно до приписів частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між Запорізькою обласною військовою адміністрацією (замовник), АТ "Укрзалізниця" (платник) та ТОВ "Олімп" (постачальник) було укладено договір шляхом приєднання відповідача до договору на постачання продовольчих товарів, за умовами якого у відповідача виник обов`язок поставити товар не пізніше 30.03.2022 (враховуючи перерахування авансового платежу 28.03.2022).

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч.1 ст.530 ЦК України)

Згідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України,одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем обов`язок щодо поставки товару було виконано, однак з порушенням обумовлених Договором строків, у зв`язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача штрафні санкції (пеню в розмірі 236239,92грн.)

Предметом розгляду у даній справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку з невиконання останнім своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасної поставки товару.

При цьому, прокурор наполягає на стягненні цих штрафних санкцій на користь Державного бюджету України.

Згідно до приписів статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. ( ч.1 ст.611 ЦК України)

Згідно до приписів Стаття 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано ( ч.6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до приписів частини 7 статті 232 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, штрафні санкції за порушення господарських зобов`язань стягуються судом у доход держави.

Як зазначалося вище, прокурор просить стягнути штрафні санкції за порушення умов договору на користь Державного бюджету на підставі пункту 6.1 Договору.

Проте ані вказаний прокурором пункт 6.1 Договору, ані будь-яка інша його умова взагалі не передбачає стягнення штрафних санкції на користь Державного бюджету за порушення строку поставки товару.

Фактично за вказане порушення договірних зобов`язань пунктом 6.1 Договору передбачено стягнення пені на рахунок саме Платника за Договором, яким є АТ "Укрзалізниця".

Пунктом 12 Договору визначено інформацію про платника, у тому числі щодо реквізитів його банківських рахунків, які відкриті у ПАТ "Державний ощадний банк", ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України". Будь-які посилання про необхідність сплати коштів до Державного бюджету або на рахунки платника, які були б відкриті у Державній казначейській службі, в Договорі відсутні.

Прокурором не зазначено жодного нормативного акту, яким передбачено стягнення штрафних санкцій саме на користь Державного бюджету за порушення строків поставки товару за Договором.

Твердження прокурора про те, що оскільки грошові кошти, які було перераховано АТ "Укрзалізниця" на рахунок відповідача, є субвенцією, а тому штрафні санкції повинні бути стягнути на користь Державного бюджету, не підтверджено посиланням на жодний нормативний акт та на матеріали справи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів з Державного бюджету чи з бюджетного рахунку будь-якого з позивачів як на користь АТ "Українська залізниця", так і на користь відповідача.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 185 від 02.03.2022 фінансування видатків акціонерного товариства "Українська залізниця" для здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг здійснюється за рахунок власних коштів, коштів державного бюджету, інших залучених коштів незалежно від того, чи передбачені такі видатки, обсяги та джерела фінансування планом зазначеного акціонерного товариства.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України № 185 від 02.03.2022 передбачає три джерела фінансування, а тому твердження прокурора про те, що перераховані відповідачу кошти є саме субвенцією, підлягають доведенню.

Проте прокурор відповідних доказів під час розгляду даної справи суду не надав.

Крім того, ані постанова Кабінету Міністрів України № 185 від 02.03.2022, ані інші постанови КМУ, на які послався прокурор у позові, не передбачають стягнення штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання до Державного бюджету.

Суд наголошує, що між сторонами спору було укладено господарський договір, на підставі якого між сторонами виникли саме господарські зобов`язання, а не бюджетні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу фінансові відносини за участю суб`єкта господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до статті 1 Бюджетного кодексу України, Бюджетним кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питань відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Стаття 29 Бюджетного кодексу України визначає склад доходів Державного бюджету.

Відповідно до пункту 23 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду Державного бюджету України, належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Таким чином, вище зазначена норма встановлює лише джерела доходів державного бюджету та не містить положень про стягнення штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань саме на користь Державного бюджету.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача до Державного бюджету 236239,92грн. пені.

Суд наголошує, що у даному випадку право на заявлення позову про стягнення пені на підставі п.6.1 Договору фактично належить саме Акціонерному товариству "Українська залізниця", яке є платником за вищезазначеним Договором.

Проте, АТ "Українська залізниця" у цій справі не є позивачем, а тому позов заявлено прокурором в інтересах неналежних позивачів.

Відповідно до правової Позиції Верховного Суду, яка викладена постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 910/1978/22, звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької обласної військової адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 236239,92грн. пені. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "15" квітня 2024 р.

СуддяМ.В. Калантай