Ухвала

від 15.04.2024 по справі 903/725/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/725/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 (головуючий суддя - Петухов М.Г., судді: Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)

у справі №903/725/23

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнехолод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд"

про стягнення 3 910 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнехолод" (далі - ТДВ "Рівнехолод") звернулось до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" (далі також ТОВ "Метпровуд") про стягнення 3 910 000 грн, сплачених в рахунок оплати за товар.

Господарський суд Волинської області рішенням від 03.10.2023 у справі №903/725/23 в позові ТОВ "Метпровуд" відмовив.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2024 рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023 у справі №903/725/23 скасував; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив; стягнув з ТОВ "Метпровуд" на користь ТДВ "Рівнехолод" - 3 910 000 грн сплачених в рахунок оплати товару та 58 650 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; стягнув з ТОВ "Метпровуд" на користь ТДВ "Рівнехолод" - 70 380 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

ТОВ "Метпровуд" звернулось 25.03.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західний апеляційного господарського суду від 26.02.2024 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Волинської області від 03.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.03.2024 для розгляду справи №903/725/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 666 Цивільного кодексу України, а саме стосовно права покупця відмовитися від договору та повернути товар в разі якщо товар, який покупець має повернути продавцю, використовувався і є пошкодженим.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №903/725/23 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Метпровуд" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західний апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у цій, з посиланням на те, що здійснення примусового виконання постанови у частині стягнення коштів з позивача може призвести до несприятливих майнових наслідків для відповідача; накладення арешту на рахунки позивача у межах виконавчого провадження унеможливить виконання ним зобов`язань перед третіми особами (зокрема з виплати заробітної плати); в умовах запровадженого в Україні воєнного стану можливість настання таких наслідків є достатньо вагомою; товар від якого відмовився покупець є пошкодженим, не повернутим і знаходиться у покупця.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за можливе зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №903/725/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпровуд" про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №903/725/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

6.Зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №903/725/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Волинської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №903/725/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Волинської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець