Ухвала

від 10.04.2024 по справі 757/64933/17-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/64933/17

провадження № 61-4131ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого

2024 року, за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія Trade Point Agro Limited, Компанія Rossyn Investing Corp., Компанія Teamtrend Limited, Компанія Milbert Ventures IVC., Компанія ZAO UkrTransITService LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія Claresholm Marketing LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АльфаТрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВегаТорг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віттелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «Імріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІнвестГруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карніда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Національного банку України (далі - НБУ), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес» (далі - ТОВ «Редакція газети «Закон і Бізнес»), ТОВ «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія Trade Point Agro Limited, Компанія Rossyn Investing Corp., Компанія Teamtrend Limited, Компанія Milbert Ventures IVC., Компанія ZAO UkrTransITService LTD,

ТОВ з ІІ «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «Страхова компанія Інгосстрах»), Компанія Claresholm Marketing LTD, ТОВ «Агропромтехнологія», ТОВ «АЕФ»,

ТОВ «АльфаТрейдер», ТОВ «ВегаТорг», ТОВ «Веста-Компані», ТОВ «Віалінт», ТОВ «Віглон», ТОВ «Віттелла», ТОВ «Дарстен», ТОВ «Дортекс», ТОВ «Елсіс Тайм», ТОВ «Емпіре», ТОВ «Есмола», ТОВ «Імріс», ТОВ «ІнвестГруп»,

ТОВ «Індастріал Гарант», ТОВ «Інкерія», ТОВ «Інком 2001», ТОВ «Інторно»,

ТОВ «Карніда», ТОВ «Кембел», ТОВ «Мастейн», ТОВ «Метриком», ТОВ «Мілорін ЛТД», ТОВ «Орбелла», ТОВ «Ортіка», ТОВ «Парадіз», ТОВ «Прадо»,

ТОВ «Профіт», ТОВ «Ранея», ТОВ «Рапіт», ТОВ «Реал-Стандарт», ТОВ «Ріботто», ТОВ «Руднекс», ТОВ «Салтіз», ТОВ «Солмбридж», ТОВ «Техспецмонтаж»,

ТОВ «Трансмолоко», ТОВ «Фаборіс», ТОВ «Фаворе», ТОВ «Фоксар», ТОВ «Церіс», ТОВ «Юнікс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України,

про захист честі, гідності та ділової репутації.

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі частини третьої

статті 44 ЦПК України.

Київський апеляційний суд постановою від 25 лютого 2019 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 11 вересня 2019 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції (провадження

№ 61-5436св19).

26 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні суду першої інстанції заявило клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяв про письмове опитування позивача, відповідача ТОВ «Редакція газети «Закон і бізнес» та третіх осіб.

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 26 червня 2023 року

у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення процесуального строку для подання заяв про письмове опитування позивача, відповідача ТОВ «Редакція газети «Закон і бізнес» та третіх осіб відмовив.

17 серпня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Київського апеляційного суду три апеляційні скарги:

- на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року в частині відмови у поновленні процесуальних строків на опитування позивача;

- на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року в частині відмови у поновленні процесуальних строків на опитування відповідача;

- на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року в частині відмови у поновленні процесуальних строків на опитування третіх осіб на стороні позивача.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2023 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнив.Поновив АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року.

Апеляційний суд в ухвалі від 13 вересня 2023 року зазначив про надіслання особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги; надання учасникам справи п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу; вказав про необхідність надання доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Київський апеляційний суд постановою від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишив без змін.

05 грудня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду

із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року.

13 грудня 2023 року Київський апеляційний суд витребував цивільну справу

№ 757/649/33/17-ц з Печерського районного суду міста Києва, яка надійшла 07 лютого 2024 року та була передана судді-доповідачу 08 лютого 2024 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року виправив описки, допущені у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду

від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та виклав її в наступній редакції:

«Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Поновити

АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року. У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг. Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив/відзиви у письмовій формі на апеляційні скарги. Згідно з частиною четвертою

статті 360 ЦПК України до відзиву зазначив про необхідність додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.».

Виправив описки, допущені в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, та зазначив «З урахуванням викладеного, ніщо не перешкоджало банку своєчасно подати заяви про опитування учасників справи, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є поважними причинами для поновлення строку» замість «З урахуванням викладеного, ніщо не перешкоджало банку своєчасно подати заяви про опитування учасників справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є поважними причинами для поновлення строку.».

Виправив описки, допущені в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, та зазначив «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав» замість «Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.».

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що описки, допущені в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та в тексті постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2024 року у задоволенні заяви АТ КБ«ПриватБанк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відмовив.

У касаційній скарзі, поданій 19 березня 2024 року, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого

2024 року про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описок, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки з ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року заявник ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень з моменту, коли був забезпечений загальний доступ до повного тексту, - 19 лютого 2024 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 2 частини четвертої

статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, додаються до касаційної скарги за їх наявності, а на час вирішення питання про прийняття касаційної скарги в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, що спростовують доводи заявниці про ненаправлення апеляційним судом копії оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року. При цьому Верховний Суд врахував, що загальний доступ оскаржуваній ухвалі апеляційного суду забезпечений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 лютого

2024 року, а касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку після цієї дати.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом

(стаття 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року у справі

№ 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20), на яку послався заявник у касаційній скарзі, вказав, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

При виготовленні ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня

2023 року та постанови цього ж суду від 15 листопада 2023 року допущені технічні описки, а саме зазначено «апеляційна скарга» в однині замість правильного «апеляційні скарги» в множині.

Отже, описки, допущені в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження та в тексті постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, з ініціативи суду.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, з огляду на зміст касаційної скарги та оскарженого судового рішення скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом вимог статті 269 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтею 390, частинами четвертою, шостою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого

2024 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду

від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Компанія «COLLYER LIMITED», Компанія «TRADE POINT AGRO LIMITED», Компанія «ROSSYN INVESTING GORP», Компанія «TEAMTREND LIMITED», Компанія «MILBERT VENTURES IVC», Компанія «ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія «CLARESHOLM MARKETING LTD», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк