Ухвала

від 14.05.2024 по справі 757/64933/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64933/17-ц

пр. № 2-ві-27/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тарасенкова Віктора Володимировича про відвід судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду справи № 757/64933/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Національного банку України, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Закон і Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ІНТЕРФАКС-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Компанія ROSSYN INVESTING GORP, Компанія TEAMTREND LIMITED, Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанія ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстрах», Компанія CLARESHOLM MARKETING LTD, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромтехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатрейдер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегаторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста - Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віглон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віітелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарстен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дортекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елсіс Тайм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпіре», Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмола», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМРІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком 2001», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інторно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карінда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кембел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метриком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбелла», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортіка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прадо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранея», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріботто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Руднекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтіз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Солмбридж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспецмонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмолоко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворе», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс», треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство фінансів України про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року у провадження судді надійшла заява про відвід головуючого судді Вовка С. В. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої представник відповідача послався на порушення порядку визначення судді, для розгляду справи.

Так, зазначено, що, як стало відомо представникам банку, безпосередньо перед судовим засіданням призначеним на 06 травня 2024 року, у справі № 757/64933/17-ц змінився склад суду, зокрема 01 травня 2024 року, у зв`язку із перебуванням судді Батрин О. В. на лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл справи №757/64933/17-ц між суддями, за результатами якого для розгляду справи було визначено суддю Вовка С. В. Перевіривши 08 травня 2024 року наявні на офіційному сайті «Судова влада України» відомості, щодо проведення авторозподілу справ між суддями Печерського районного суду м. Києва за 22 квітня 2024 року - 08 травня 2024 року, банком було виявлено, що при розподілі справи на суддю Вовка С. В. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №757/64933/17-ц, що є безумовною підставою для відводу судді у силу пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України. Як було повідомлено представникам банку у канцелярії Печерського районного суду м. Києва 06 травня 2024 року суддя Вовк С. В. перебуває у відпустці з 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року (включно). Вказане підтверджується і наявними на сайті "Судова влада України" відомостями про автоматичний розподіл справ у Печерському районному суді м. Києва за 06-07 травня 2024 року, зокрема звітів про автоматизований розподіл справ за вказані дати вбачається, що при автоматизованому розподілі справ між суддями справи на суддю Вовка С.В. не розподілялися з підстави: «Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ №169-к/2024 від 01.04.2024]». Тобто, у відповідності до офіційних відомостей внесених до автоматизованої системи суду суддя Вовк С. В. перебуває у відпустці тривалістю 14 і більше днів у відповідності до Наказу голови суду №169-к/2024 від 01 квітня 2024 року з 06 травня 2024 року. Як вбачається з відомостей наявних на сайті «Судова влада України», зокрема звітів про автоматизований розподіл справ за 22 квітня 2024 року - 30 квітня 2024 року, при автоматизованому розподілі справ між суддями справи на суддю Вовка С. В. з 22 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року не розподілялися з підстави: "Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»)». Наголошуємо на тому, що зі звітів авторозподілу за наступні дні, 02 травня 2024 року та 03 травня 2024 року (п`ятниця) також вбачається що суддя Вовк С. В. знову був виключений з автоматичного розподілу справ між суддями з тих самих підстав, що і до 01 травня 2024 року - заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів». При цьому, вбачається, що суддя Вовк С. В. перебуває у відпустці відповідно до Наказу голови суду № 169-к/2024 від 01 квітня 2024 року, тобто відпустка судді не була скасована та/або перенесена на іншу дату. Відтак, справи на суддю Вовка С. В. у період з 22 квітня 2024 року по 06 травня 2024 року, та до закінчення відпустки розподілятись в силу п. 2.3.3. Засад та п. 2.3.3 Положення, розподілятися не могли.

Отже, всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді Вовка С. В., тобто, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На підтвердження своїх доводів представником відповідача додано до заяви про відвід звіти про автоматичне визначення судді у справах за період з 22 квітня по 26 квітня, 29 квітня, 30 квітня, 02 травня, 03 травня, з 06 травня по 08 травня 2024 року, звіт про повторний автоматизований розподіл справи № 757/64933/17-ц між суддями, у яких зазначено, у тому числі, про причини виключення судді з переліку суддів, серед яких обирається доповідач (головуючий) за випадковим числом.

Пунктом 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Відповідно до пункту 2.3.53. Положення, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Отже, Положенням про автоматизовану систему документообігу передбачено форму і зміст результатів автоматизованого розподілу справ, а також звітів, які формуються автоматично при автоматизованому розподілі, як при первісному, так і при повторному. У разі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями також вказується підстава проведення такого розподілу.

Вбачається, що звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи № 757/64933/17-ц між суддями відповідає вимогам, встановленим Положенням. При цьому, зазначення про причини виключення судді з переліку суддів, серед яких обирається доповідач (головуючий) за випадковим числом, при зайнятості згідно з табелем, вказане у примітках, не є обов`язковим.

Отже висновок про порушення порядку визначення судді, для розгляду справи на тій підставі, що суддя, за твердженням заявника, перебував 01 травня 2024 року, не може ґрунтуватися на документах, які не є кадровими, або зі слів невстановлених працівників суду. Належні докази такого твердження разом із заявою про відвід не додано.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тарасенкова Віктора Володимировича про відвід судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду справи № 757/64933/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова