Ухвала

від 15.04.2024 по справі 755/4050/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/4050/23 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9709/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Київської міської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Урупа Андрій Федорович, Громадська організація «Садівниче товариство «Приозерне», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 18.03.2024 року Київська міська рада направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21.03.2024 року.

22.03.2024 року матеріали справи витребувано з Таращанського Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

03.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київської апеляційного суду від 04.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

10.04.2024 року апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2024 року.

Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав 16.02.2024 року через Єдину Судову Інформаційно-телекомунікаційну Систему та 18.03.2024 року подав апеляційну скаргу, направивши її до суду засобами поштового зв`язку.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом ухвалено судове рішення без участі сторін.

Доказів отримання оскаржуваної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки, повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем 16.02.2024 року, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження з дня отримання судового рішення, то наявні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Київської міської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Урупа Андрій Федорович, Громадська організація «Садівниче товариство «Приозерне», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова