Рішення
від 15.04.2024 по справі 320/45223/23
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року № 320/45223/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Північного офісу державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю АБСОЛЮТ-КЛІМАТ про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі позивач) із позовом до Північного офісу державної аудиторської служби України (далі відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю АБСОЛЮТ-КЛІМАТ, в якому позивачка просила суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 та п.2 Вимоги Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 18.11.2022 року за №262605-14/6551-2022;

- стягнути з Північного офісу Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунальне некомерційне підприємство «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) понесений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з вимогою відповідача, адже вона грубо порушує його права. Позивач вказує, що орган фінансового контролю зробив висновок, що ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» не забезпечено належне виконання зобов?язань за Договором підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 в частині недотримання термінів виконання робіт станом на 30.11.2019 на суму 11 747 355,28 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 Договору та розглядає невикористання права об?єкта контролю щодо нарахування штрафних санкцій як недоотриманий дохід на загальну суму 559 244,64 грн, чим завдано збитків на зазначену суму. Водночас, органом контролю не взято до уваги факт внесення змін до проектно-кошторисної документації, яка у відповідності до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 отримала позитивний експертний звіт ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТУКЦІЯ» від 21.10.2019 № 2481/e/19, кошторисна вартість об?єкта «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва по вул. Іллінській, буд.3/7 (хірургічний корпус)» згідно якого складає 24 545,652 тис грн., що перевищує вартість робіт, передбачених договором підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19, а отже в Лікарні були відсутні кошти в повному обсязі, додаткові кошти не виділялися. Також позивач вказує, що жодними нормами не передбачено механізму повторного використання металопластикових конструкцій, які мають індивідуальні розміри та повинні відповідати діючим вимогам енергоефективності, що фактично унеможливлює їх повторне використання. Позивач зазначає, що проектною документацією передбачена заміна вікон з метою підвищення енергоефективності будівлі, про що в своїх висновках вказує орган контролю, що також підтверджує помилковість висновку щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 1 125 598,10 грн. Позивач також не погоджується і з висновками відповідача в частині невідповідності вартості виконаних робіт, адже якщо здійснення відповідних поліпшень та/або додаткових робіт не призводить до збільшення кошторисної вартості за об?єктом будівництва в цілому, додаткова вартість таких поліпшень та/або додаткових робіт фінансується замовником за рахунок резерву коштів; якщо витрачання коштів на будівництво здійснюється замовником у межах затвердженого кошторисного ліміту з дотриманням встановленого порядку витрачання державних коштів, перезатвердження проектно-кошторисної документації на будівництво об?єкта не вимагається. Так, під час технічної наради автором проекту було встановлено, що запропоновані поліпшення будівельних робіт не є зміною проектних рішень, та не впливають на міцність, надійність та довговічність об?єкту будівництва, не передбачають зміну основних архітектурних, планувальних, об?ємно-просторових, техніко-економічних, інженерних характеристик об?єкта, розроблених у проектній документації. Позивач вказує, що в своїх висновках при визначенні вартості металевих дверей при виконанні умов Договору підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 орган контролю безпідставно посилається на вартість металевих дверей, передбачених іншим договором, водночас не приймає до уваги те, що відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель встановлено, що Установою згідно вимог частини першої статті 10 Закону №922 оприлюднило 24.03.2020 оголошення за номером ID: UA-2020-03-24-003860-5 про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), Роботи, очікуваною вартістю 13 645 000,00 гривень, тобто Договір від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 укладений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Також позивач зазначає, що як наслідок помилки при визначенні збитків на суму 1 283 704,00 грн., орган контролю неправомірно робить висновок про втрату доходу Лікарнею на суму 128 370,40 грн., чим завдано фінансових втрат на відповідну суму, внаслідок не стягнення штрафу у розмірі 10 % від договірної вартості Робіт, які виконанні неякісно, посилаючись на ст. 886 Цивільного кодексу України та п. 13.3 Договору підряду від 05.05.2020 №ГП-Л15-04/20.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/45223/23 передана 08.12.2023 до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

Позивачем 27.12.2023 подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Судом досліджено матеріали справи та заяву позивача та встановлено, що у даному випадку, позивач не допустив необ`єктивного зволікання з поданням позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 320/45223/23, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повідомляє суд, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач підтримує свої позовні вимоги.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Північним офісом державної аудиторської служби України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.05.2018 року по 30.06.2022 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт 05-30/275 від 14.10.2022 року.

26 жовтня 2022 року Комунальне некомерційне підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надало свої заперечення №1331 на акт.

16 листопада 2022 року Північним офісом державної аудиторської служби України було направлено висновок на заперечення.

20 жовтня 2023 року Комунальне некомерційне підприємство «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернулося з листом до Північного офісу державної аудиторської служби України про надання вимоги.

26 жовтня 2023 року Північний офіс державної аудиторської служби України направив вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 18.11.2022 року за №262605-14/6551-2022.

Як вбачається з матеріалів справи:

« 3 метою усунення встановлених порушень та попередження виникнення в подальшому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 8, пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 2939-XII, пунктами 46, 49- 50, 52 «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Північний офіс Держаудитслужби вимагає:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи, спрямовані на недопущення порушень законодавства в подальшому.

2. Забезпечити відшкодування порушення шляхом:

- відобразити дебіторську заборгованість в сумі 1296,56 тис. грн, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги;

- відобразити дебіторську заборгованість в сумі 28,56 тис. грн, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів за надані послуги;

- відобразити дебіторську заборгованість за контрагентами щодо яких здійснено безпідставне покриття витрат за комунальні та експлуатаційні послуги на загальну суму 70,96 тис. грн; провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів в частині повернення безпідставно сплаченого ПДВ;

- стягнути з осіб, винних у допущенні зайвого нарахування заробітної плати керівнику суму 516,77 тис. грн;

- стягнути з осіб, винних у виплаті заробітної плати за невідпрацьований працівниками патологоанатомічного відділення час суму 291,82 тис. грн;

- стягнути з осіб, винних у виплаті заробітної плати зовнішнім сумісникам за невідпрацьований час суму 15,31 тис. грн;

- скорегувати розрахунки з державними цільовими фондами в частині їх зайвого перерахування (в наслідок проведених незаконних виплат пов?язаних з оплатою праці) на суму 163,14 тис. грн.;

- провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» щодо відшкодування штрафних санкцій у сумі 687,61 тис. грн.;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму 3628,47 тис. грн, провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму 27,7 тис. грн., провести претензійно-позовну роботу з підрядною організацією Тзов «Інжком» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт;

- донарахувати керівнику виплати передбачені умовами контракту в сумі 518,56 тис. грн.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, суму збитків, нанесену Підприємству.

3. Розглянути питання про притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб, згідно з чинним законодавством.»

Позивач вважає протиправними та просить суд скасувати п. 1 та п. 2 Вимоги Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 18.11.2022 року за №262605-14/6551-2022.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов?язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов?язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб?єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб?єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб?єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов?язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб?єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Північний офіс Держаудитслужби, відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону № 2939-XII, ст. 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 № 43, та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Закону № 2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов?язковими для виконання службовими особами об?єктів, що контролюються.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на III квартал 2022 року, проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.05.2018 по 30.06.2022. За результатами проведеної ревізії складено акт від 14.10.2022 № 05-30/275, який підписано посадовими особами підприємства із запереченнями, висновки на які Північним офісом Держаудитслужби направлено листом від 16.11.2022 № 262605-14/6496-2022.

В ході проведеного контрольного заходу встановлено порушення фінансової дисципліни та порядку ведення бухгалтерського обліку на загальну суму 7772,63 тис. грн, з них: порушень шо призвели до недоотримання доходів на суму 687,61 тис. грн, незаконних витрат на суму 7082,40 тис. грн (з них таких, що призвели до матеріальної шкоди (втрат) - на 6560,77 тис. грн) та інших порушень - на 2,62 тис. грн.

Щодо порушення вимог ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 886 Цивільного кодексу України, пунктів 13.2 та 13.3 Договору підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19, за неналежне виконання Підрядником - ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» зобов?язань за Договором підряду від 30.08.2019 №ГП-Л15-08/19 в частині недотримання термінів виконання робіт по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва по вул. Іллінській, буд.3/7 (хірургічний корпус)», КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва» не забезпечено нарахування і стягнення штрафних санкцій, в наслідок чого, комунальним підприємством недоотримано доходу на загальну суму 559 244,64 грн., чим завдано збитків на зазначену суму, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ст. 231 ГКУ, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов`язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов`язань, визначається відповідним суб`єктом господарювання - господарською організацією.

Так, судом встановлено, що пунктом 1.2 вищезазначеного Договору передбачено, що обсяг та конкретні види робіт, які зобов?язаний виконати Підрядник, визначаються кошторисною документацією.

Датою початку виконаних робіт є дата підписання договору.

Строк виконання робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, зокрема, у період з серпня 2019 року по грудень 2019 року (пункт 2.1 та 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору, Підрядник може забезпечити дострокове завершення робіт і здачу їх Замовнику.

Натомість, додатковою угодою № 1 від 26.12.2019 до Договору № ГП-Л15-08/19 Сторонами зменшено загальну вартість робіт за даним договором на 8 568 748,95 грн., яка склала 10 249 006,94 гривень.

Фактично, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» договором підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 забезпечено виконання робіт у 2019 році на суму 10 249 006,94 гривень.

По бухгалтерському обліком за ТОВ «АБСОЛЮТ КЛІМАТ» станом на 31.12.2019 заборгованості за Договором підряду № ГП-Л15-08/19 не обліковувалось.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у електронній системі закупівель Лікарнею викладено звіт про виконання договору на суму 10 249 006,94 грн. станом на 31.12.2019 року. Відповідно до Календарного графіку виконання робіт (до договору підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19) на Підрядника покладалось забезпечити виконання робіт до кінця листопада 2019 року (до 30.11.2019) на суму 18 386 431,60 грн. та лише роботи з Розділу 4 «Внутрішні укоси» на суму 431 324,29 грн. залишались на грудень 2019 року. Додаткові угоди до Договору підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 щодо зміни строків виконання робіт, Сторонами не укладались.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» за договором № ГП-Л15-08/19 станом на 30.11.2019 забезпечено виконання робіт лише на суму 6 639 076,32 грн.

Так, розділом « 13. Відповідальність Сторін за порушення зобов`язань, врегулювання спорів» Договору підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 передбачено:

« 13.1. Порушення Стороною своїх зобов?язань, передбачених цим Договором, є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених цим Договором та чинним законодавством України. 13.2 За несвоєчасне виконання Робіт з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику за кожний день затримки виконання цих Робіт пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних Робіт за кожен день затримки виконання цих Робіт. 13.3.3а несвоєчасне або неякісне (з порушенням Державних Будівельних Норм, встановлених нормативів та стандартів) виконання Підрядником своїх зобов?язань, передбачених цим Договором, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 % від договірної вартості Робіт, які виконанні з порушенням термінів виконання або неякісно. 13.4.Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання Робіт, а також виконання вимог законодавства з питань охорони праці, пожежної, техногенної та екологічної безпеки. 13.5. Підрядник несе майнову відповідальність за збереження виконаних Робіт протягом дії Договору, а також за шкоду, заподіяну Об?єкту або його загибель. 13.6. Замовник звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату виконаних Робіт у випадку, якщо це сталося внаслідок затримки бюджетного фінансування. 13.7. Підрядник відповідає перед Замовником за порушення субпідрядником свого обов?язку. 13.8. Замовник і субпідрядник не мають права пред?являти один одному вимоги, пов?язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з Підрядником. 13.9. Застосування штрафних санкцій до Сторони, яка порушила зобов?язання за Договором, не звільняє її від виконання зобов?язань. 13.10. Сторони зобов?язані докласти зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень. 13.11. Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої Сторони, зобов?язана поновити їх, не чекаючи пред?явлення їй претензії чи звернення до суду. 13.12. Підрядник/Замовник звільняється від майнової відповідальності якщо він доведе, що порушення зобов?язань виникли не з його вини (форс-мажорні обставини, дії іншої сторони, припинення фінансування)».

Таким чином суд дійшов висновку, що TOB «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» не забезпечено належне виконання зобов`язань Договором підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 в частині недотримання термінів виконання робіт станом на 30.11.2019 на суму 11 747 355,28 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов?язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони Ta забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) Підрядником - ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» за Договором підряду від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 станом на 30.11.2019 забезпечено виконання робіт лише на суму 6 639 076,32 грн., тоді як відповідно Календарного графіку виконання робіт на Підрядника покладалось забезпечити виконання робіт на суму 18 386 431,60 грн., тобто, ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» не забезпечено належне виконання зобов?язань за Договором в частині недотримання термінів виконання робіт станом на 30.11.2019 на суму 11 747 355,28 грн., чим порушено вимоги п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Клінічною лікарнею № 15 до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за договором від 30.08.2019 № ГП-Л15/19 не забезпечено включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій металопластикових блоків віконних, в наслідок чого по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва по вул. Іллінській, буд.3/7 (хірургічний корпус)» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 125 598,10 грн. та спричинило незаконне витрачання бюджетних коштів, чим порушено п. 5.4.16 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» і завдано збитків на зазначену суму.

У своєму позові позивач зазначив, що йому незрозуміло, якою нормою керувався орган контролю в своїх висновках, оскільки жодними нормами не передбачено механізму повторного використання металопластикових конструкцій, які мають індивідуальні розміри та повинні відповідати діючим вимогам енергоефективності, що фактично унеможливлює їх повторне використання та зазначив, що проектною документацією передбачена заміна вікон з метою підвищення енергоефективності будівлі, про що в своїх висновках вказує орган контролю, с приводу чого суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» поворотні суми зазначаються в окремому рядку 3 відповідним найменуванням і визначаються на підставі номенклатурі і кількості конструкцій, матеріалів і виробів, придатних для подальшого використання. Вартість ТМЦ відображається за поточними цінами із застосуванням коефіцієнта зносу 0,5. А якщо якісь ТМЦ ще можна продати, тоді за ціною можливої реалізації.

Питання збору, аналізу та узагальнення інформації про ціни на основні будівельні матеріали, вироби та конструкції, що склалися в розрізі регіонів України, та доведення такої інформації до учасників будівництва, Листом Мінрегіону від 11.07.2016 № 7/15-8471 покладено на ТОВ «НВФ «Інпроект». Зазначена інформація щоквартально наводиться в Збірнику «Ціно-утворення у будівництві» та на сайті Технічного комітету № 311. Так, станом на 01.12.2019 вартість 1м2 металопластикових блоків віконних по м. Києву становила 2 650,00 гривень, а відповідна вартість демонтованих TOB «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» 1 125 598,10 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за Договором від 30.08.2019 № ГП-Л15/19 не забезпечено включення вартості зворотних матеріалів отриманих при розбиранні конструкцій металопластикових блоків віконних, в наслідок чого по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва по вул. Іллінській, буд.3/7 (хірургічний корпус)» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 125 598,10 грн. та спричинило витрачання бюджетних коштів.

Щодо включення ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) робіт та витрат не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, на порушення вимог статті 877 Цивільного кодексу України, статей 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 31 і 76 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668., в супереч вимог пункту 1.2 Договору та вимог п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 204 119,68 грн, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму; розрахунок вартості утримання служби замовника (в т.ч. послуги технагляду), що має бути віднесено до загальної суми завданих збитків, з розрахунку 1,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку у відповідності з п. 5.8.13 ДСТУ Б д.1.1-1:2013, складає 15 051,50 гривень, завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва», в особі директора ОСОБА_1 , укладено Договір від 05.05.2020 №ГП-Л15-04/20 (далі - Договір № ГП-Л15-04/20) з переможцем торгів - ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», в особі директора ОСОБА_2 , на виконання робіт - «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району м. Києва по вул. Іллінській, буд.3/7 (хірургічний корпус)» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на суму 13 590 321,44 гривень.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник, за завданням Замовника, зобов?язується на свій ризик виконати роботи, роботи передбачені цим Договором.

Пунктом 1.2 передбачено, що обсяг та конкретні види робіт, які зобов?язаний виконати Підрядник, визначаються кошторисною документацією. Датою початку виконаних робіт є дата підписання договору.

Строк виконання робіт визначається прикладеним до Договору № ГП-Л15-04/20 Календарним графіком виконання робіт, зокрема, у період з травня 2020 року по грудень 2020 року (пункт 2.1 та 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору, Підрядник може забезпечити дострокове завершення робіт і здачу їх Замовнику.

Додатковою угодою від 31.12.2019 до договору від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 Сторонами уточнено реквізити сторін, а саме - змінено рахунок, без внесення змін до істотних умов договору.

Так, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), TOB «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» за договором підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 забезпечено виконання робіт у 2020 році на суму 13 620 761,78 гривень.

За бухгалтерським обліком Лікарні станом на 31.12.2020 заборгованості за Договором підряду № ГП-Л15-04/20 не обліковувалось.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» у електронній системі закупівель Лікарнею викладено звіт про виконання договору на суму 13 590 321,44 гривень.

Ревізією встановлено включення до акту форми КБ-2в № 9 за грудень 2020 року робіт та витрат не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацією на загальну суму 1 204 119,68 гривень з ПДВ, тобто внесення ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» суттєвих змін до актів приймання виконаних будівельних робіт без внесення відповідних коригувань у проектній документації, здійснено на порушення вимог ч.1 статті 877 Цивільного кодексу України, статей 7 та 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», та пунктів 15 та 117 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Таким чином, включення ТОВ «АБСОЛЮТ КЛІМАТ» до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та витрат, не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 204 119,68 грн., чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

Внаслідок включення до актів виконаних робіт об?ємів робіт та витрат не передбачених договірною ціною та проектно-кошторисною документацією, зайво сплачено послуги за утримання служби замовника з розрахунку 1,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку у відповідності 3 п. 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, що складає 15 051,50 гривень.

У відповідності до Календарного графіку виконання робіт (до Договору підряду № ГП-Л15-04/20) на Підрядника покладалось забезпечити виконання робіт до кінця вересня 2020 року (до 30.09.2020) на суму 12 229 435,92 грн. (з ПДВ), на період жовтень-листопад 2020 року на суму 857 793,59 грн. та на грудень 2020 року лише роботи на суму 141 417,45 грн. (з ПДВ). Додаткові угоди до договору підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 щодо зміни строків виконання робіт, Сторонами не укладались.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» за договором № ГП-Л15-04/20 станом на 30.09.2020 забезпечено виконання робіт лише на суму 3 948 960,32 грн., а отже TOB «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» не забезпечено належне виконання зобов?язань за Договором підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 в частині недотримання термінів виконання робіт, чим порушено вимоги п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 Договору.

Згідно з матеріалами справи, через порушення вимог п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1. Договору, ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» внаслідок завищення вартості виконання робіт «Встановлення металевих дверей...» по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району міста Києва по вул. Іллінська 3/7 (хірургічний корпус)» за Договором підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20, враховуючи вимоги ст. 224 Господарського кодексу України та п. 14.6 Договору Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов?язань за Договором, КНП «Клінічна лікарня № 15 Подільського району м. Києва» фактично призвело до неефективного витрачання коштів на загальну суму 221 520,00 грн. з ПДВ, з приводу чого слід зазначити наступне.

У відповідності до розділу 3 «Вікна. Двері» локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 «Капітальний ремонт» по договору від 05.05.2020 №ГП-Л15-04/20, передбачено «Встановлення металевих дверей з замком, доводчиком, утеплені 0,9Ч2,1м (білі)» (шифр С123-199-17Т) в кількості 15,12 м2 за ціною 19 555,00 грн/м2 на загальну суму 295 671,60 гривень. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) установку дверей ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» проведено в період листопад-грудень 2020 року на загальну кількість - 14,2 м2 за ціною 19 555,00 грн/м2, що склало 277 681,00 гривень. При цьому, за попереднім договором від 30.08.2019 ГП-Л15-08/19 такі саме роботи у розділі 3 «Вікна. Двері» локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 «Капітальний ремонт» передбачені за ціною 6 555,00 грн/м2, що з урахуванням загальних обсягів 15,12 м2 складало 99 111,60 грн.

Зазначені роботи по договору від 30.08.2019 № ГП-Л15-08/19 ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на порушення вимоги п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 Договору не виконувались.

Отже, через невиконання робіт по встановленню металевих дверей по першому договору від 30.08.2019 №ГП-Л15-08/19 за ціною 6 555,00 грн/м2 та включення їх в договір від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 із завищеною майже в 3 рази вартістю 19 555,00 грн/м2, призвело до завищення загальної вартості цих робіт, в порушення вимог п. 1 ст. 193 ГКУ, ст. 526 ЦКУ та п. 1 Договору.

Так, внаслідок завищення фізичних об`ємів виконаних робіт по актах приймання виконаних будівельних робіт Підрядником - ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району міста Києва по вул. Іллінська 3/7 (хірургічний корпус)» за Договором підряду від 05.05.2020 №ГП-Л15-04/20 завищено вартість виконаних робіт відповідно на суму 1 283 704,00 грн., чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» з урахуванням положень п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б д.1.1-2:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» і завдано збитків місцевому бюджету на зазначені суми; за порушення умов зобов?язання щодо якості робіт по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району міста Києва по вул. Іллінська 3/7 (хірургічний корпус)» за Договором підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20, у відповідності до вимог ст. 886 Цивільного кодексу України та п. 13.3 Договору підряду від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20, з Підрядника - ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» стягується штраф у розмірі 10 % від договірної вартості Робіт, які виконанні неякісно, на суму 128 370,40 гривень, в наслідок чого, підприємством недоотримано доходу і завдано втрат фінансових ресурсів на зазначену суму, з приводу чого слід зазначити наступне.

Шляхом контрольних обмірів встановлено, що окремі обсяги фактично виконаних ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» робіт по договору від 05.05.2020 № ГП-Л15-04/20 не відповідають обсягам визначеним по актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Загальна встановлена контрольним обміром вартість зайво врахованих в акті ф. КБ-2в обсягів робіт та витрат матеріалів становить 1 283 704,00 гривень.

Таким чином, внаслідок завищення фізичних об?ємів виконаних робіт по акту приймання виконаних будівельних робіт Підрядником - ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» завищено вартість виконаних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт фасаду Клінічної лікарні №15 Подільського району міста Києва по вул. Іллінська 3/7 (хірургічний корпус)» на суму 1 283 704,00 грн.

Судом також враховано, що позивач не зазначає у позовній заяві та відповіді на відзив підстави для визнання протиравною та скасування пунктів 1 та 2 вимоги, а саме в частині: стягнути з осіб, винних у допущенні зайвого нарахування заробітної плати керівнику суму 516,77 тис. грн.; стягнути з осіб, винних у виплаті заробітної плати за невідпрацьований працівниками патологоанатомічного відділення час суму 291,82 тис. грн.; стягнути з осіб, винних у виплаті заробітної плати зовнішнім сумісникам за невідпрацьований час суму 15,31 тис. грн.; скорегувати розрахунки з державними цільовими фондами в частині їх зайвого перерахування (в наслідок проведених незаконних виплат пов?язаних з оплатою праці) на суму 163,14 тис. грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

- виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;

- цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

- достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

- відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

- веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

- усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 10 ЗУ № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п. п. 46 Порядку № 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об?єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об?єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п. п. 49 Порядку №550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об?єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об?єкта контролю та органом його управління щодо пред?явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку № 550 визначено за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об?єктів контролю;

- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Пунктом 52 Порядку № 550 визначено органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об?єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об?єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування п. 1 та п. 2 Вимоги Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 18.11.2022 року за №262605-14/6551-2022.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Суд звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, враховуючи, що позивачем не були наведені переконливі доводи в обґрунтування вимог позову, останні задоволенню не підлягають.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №15 Подільського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Північного офісу державної аудиторської служби України про скасування вимоги, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.04.2024
Оприлюднено17.04.2024
Номер документу118361074
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю

Судовий реєстр по справі —320/45223/23

Ухвала від 12.07.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 12.07.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Ухвала від 15.05.2024

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Коротких Андрій Юрійович

Рішення від 15.04.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

Ухвала від 13.12.2023

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Парненко В.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні