Справа № 420/33401/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2024 рокум. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПотоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати наступні рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:
1)№ 9798086/38352380 від 26.10.2023 року;
2)№ 9798106/38352380 від 26.10.2023 року;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
1)Податкова накладна №460, дата складання: 22.05.2023 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 1543,20 грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО»;
2)Податкова накладна №270, дата складання: 08.08.2023 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 5810,58 грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем в електронній формі було складено та надіслано до відповідача для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №460 від 22.05.2023 р. та №270 від 08.08.2023 р.
В результаті обробки надісланих накладних Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було сформовано та надіслано позивачу квитанцію про доставку вказаних податкових накладних з інформацією про зупинення її реєстрації. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 8513, 9026 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, у зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ЄРПН, без визначення переліку документів.
Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18 та інших.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому позивач вважає, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Позивач стверджує, що всі документи первинного бухгалтерського обліку, оформлені сторонами, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. ст. 198, 201 ПКУ, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняли б втрату цими документами доказової сили.
Позивач просить з метою відновлення його прав та інтересів зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Процесуальні дії.
Ухвалою суду від 04.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України).
10.01.2024 року за вхід.№ЕС/1365/24 надійшов відзив на позов, в якому викладено приписи постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 р., наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року та фактичні обставини справи.
По суті позовних вимог зазначено, що станом на час зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8513, 9026, що відповідає проведеним операціям на які складені вищевказані податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8513, 9026 є непідтвердженими.
Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення від 24.10.2023 №37 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.
Разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області Позивачем надані банківські виписки складені з порушеннями чинного законодавства, а саме відсутні обов`язкові реквізити, зокрема підпис надавача платіжних послуг та підпис платника.
За рішеннями Комісії №9798086/38352380, №9798106/38352380 від 26.10.2023 Позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №460 від 22.05.2023, №270 від 08.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (ЄДРПОУ 38352380) зареєстроване 24.09.2012р., номер запису в Єдиному державному реєстрі 15561020000044516. Основним видом діяльності є - неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» орендує приміщення:
офісне приміщення 30,8 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, будинок 43/15, що є юридичною адресою, згідно договору оренди частини будівлі №16 від 01.05.2019р з ТОВ «Фланкер»;
офісне приміщення 80 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 16 , згідно договору оренди частини будівлі №03-7/20 від 01.07.2020р з ТОВ «Метр-1»;
складські приміщення 537 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 16 А, згідно договору оренди частини будівлі №03-7/20 від 01.07.2020р з ТОВ «Метр-1»;
складські приміщення 500 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 16 Д, згідно договору оренди частини будівлі №03-7/20 від 01.07.2020р з ТОВ «Метр-1».
Сплата за орендовані приміщення здійснюється щомісячно, підтвердженням цього є банківська виписка.
Дані про місце здійснення діяльності надані та прийняті ДПІ у Формі №20-ОПП.
Для провадження діяльності є комп`ютерна техніка, офісні меблі, складське приладдя та МБП для коректного зберігання товару. Наявність придбання фіксується в зворотно-сальдовій відомості бухгалтерського рахунку №10.
Закупівля товару для подальшого перепродажу здійснюється в українських постачальниках та ФОП. Основними постачальниками є: ТОВ «АВТОЖЕНЕВА» (ЄДРПОУ 44120159), ТОВ «Авто-мат»(ЄДРПОУ 43943688), ТОВ «Вітол» (ЄДРПОУ 32178897), ТОВ «НВП «АPTXIM» (ЄДРПОУ 379715349), ТОВ «АРЕОН УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38077462), НВП «Океан» у вигляді ТОВ (ЄДРПОУ 20948362), ТОВ «СНУП «ДРАКЕНБЕРГ» (ЄДРПОУ 442432930), ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Основними покупцями є: ПП «АГРОТЕХПОСТАЧ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 35111493), ПП «Шипшина» (ЄДРПОУ 35145549), ТОВ «АВТО ТОРГ 2000» (ЄДРПОУ 37143612), ТОВ «АФРАКО» (ЄДРПОУ 37645823), ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» (ЄДРПОУ 35238424), ПП «Фірма «Яско» (ЄДРПОУ 23057072), ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» (ЄДРПОУ 32696035).
Перевезення вантажу покупцям або від постачальника здійснюється транспортом ФОП ОСОБА_3 згідно договору №ОМГ-7 від 15.10.2022р. та транспортом ФОП ОСОБА_4 згідно договору №ОПГ-10 від 15.10.2022р.(додається). Послуга здійснюється на основі заявки яка надається перевізнику. Оплата за послугу здійснюється, згідно договору, підтвердженням цього є банківська виписка.
Організація вантажно-розвантажувальних робіт виконують штатні працівники складу (штатний розклад), згідно посадових інструкцій.
Закупівля та продаж товару здійснюється силами найманих працівників підприємства які офіційно працевлаштовані та зазначені в штатному розкладі.
Щодо податкової накладної №460 від 22.05.2023 року
Податкова накладна №460 від 22.05.2023р. була сформована згідно Видаткової накладної №ДН73 від 22.05.2023 р. при реалізації товару ТОВ «РОСЗАПЧАСТИНА» (ЄДРПОУ 37442881) згідно договору №21-ОВІ від 24.03.2021 р.
Перевезення товару здійснювалось транспортом покупця.
Оплата за реалізований товар сплачується по безготівкому рахунку, згідно договору, підтвердженням надходження коштів є банківська виписка.
Товар був придбаний у ТОВ «АВТОЖЕНЕВА» (ЄДРПОУ 44120159), згідно Видаткової накладної №11 від 01.10.2021р., до якої була складена та отримана Податкова накладна №1 від 01.10.2022р.
Підтвердженням отримання товару від постачальника є Акт прийому-передачі товару від 01.10.2021 р. Надходження товару на склад підтверджується документом оприбуткування товарів на склад №1-011021 від 01.10.2021 р.
Оплата за придбаний товар здійснюється згідно договору №26/04/210 від 26.04.2021 р. по безготівковому рахунку, підтвердженням надходження коштів за товар є банківська виписка.
Товар був придбаний у ТОВ «ВІТОЛ» (ЄДРПОУ 32178897), згідно Видаткової накладної №БУ2 від 03.04.2023р., до якої була складена та отримана Податкова накладна №351 від 03.04.2023р.
Підтвердженням отримання товару від постачальника є Акт прийому-передачі товару від 03.04.2023 р. Надходження товару на склад підтверджується документом оприбуткування товарів на склад №БУ2-030423 від 03.04.2023 р.
Оплата за придбаний товар здійснюється згідно договору №21/12/19/0 від 21.12.2019 р. по безготівковому рахунку, підтвердженням надходження коштів за товар є банківська виписка.
Щодо податкової накладної №270 від 08.08.2023 року
Податкова накладна №270 від 08.08.2023р. була сформована згідно Видаткової накладної №ДН48 від 08.08.2023 р. при реалізації товару ТОВ «ЄЗАПЧАСТИНИ» (ЄДРПОУ 37442881) згідно договору №21-ОВІ від 24.03.2021 р.
Перевезення товару здійснювалось транспортом покупця.
Оплата за реалізований товар сплачується по безготівкому рахунку, згідно договору, підтвердженням надходження коштів є банківська виписка.
Товар був придбаний у ТОВ «ВІТОЛ» (ЄДРПОУ 32178897), згідно Видаткової накладної №БУ2 від 03.04.2023р., до якої була складена та отримана Податкова накладна №351 від 03.04.2023р.
Підтвердженням отримання товару від постачальника є Акт прийому-передачі товару від 03.04.2023 р. Надходження товару на склад підтверджується документом оприбуткування товарів на склад №БУ2- 030423 від 03.04.2023 р.
Оплата за придбаний товар здійснюється згідно договору №21/12/19/0 від 21.12.2019 р. по безготівковому рахунку, підтвердженням надходження коштів за товар є банківська виписка.
Рішеннями Комісії №9798086/38352380, №9798106/38352380 від 26.10.2023 Позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №460 від 22.05.2023, №270 від 08.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.
За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №460 від 22.05.2023 р. та №270 від 08.08.2023 р.
Засобами телекомунікаційного зв`язку позивачем подано податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції від 29.05.2023 р. та від 14.08.2023 р., в яких зазначено, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено повідомлення №37 про подання пояснень та копії документів від 24.10.2023 року, яке містило пояснення та 32 додатки:
Договір оренди частини нежитлового приміщення (будівлі) №04-07/20 від 01.07.2020 р., з додатком та додатковими угодами (орендодавець - ТОВ «МЕТР-1»);
Договір найму нежитлового приміщення (будівлі) №010823 від 01.08.2023 р., з додаткам (орендодавець «ФЛАНКЕР»);
Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) від 09.06.2021 р.;
Додаток 10 до форми №20-ОПП від 27.10.2023 р.;
Договір на перевезення вантажу №ОПГ-7 від 01.11.2019 р. (перевізник - ФОП ОСОБА_4 );
Договір на перевезення вантажу №ОМГ-7 від 01.11.2019 р. (перевізник - ФОП ОСОБА_3 );
Договір на перевезення вантажу №4-ОВІ/Т від 15.10.2022 р. (перевізник - ФОП ОСОБА_3 );
Наказ ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» №48-К/д від 22.06.2018 р. «Про вступ на посаду директора Товариства»;
Наказ ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» №1/1-ОД від 18.11.2019 р. «Про покладання обов`язків і надання права підпису»;
Штатний розпис ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» від 31.08.2023 р.;
Довіреність №1/02 від 02.01.2023 року;
Довіреність №06/23 від 02.01.2023 року;
Виписка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» №UA46 3808 0500 0000 0026 0045 0660 5 за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 р.;
Виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» № НОМЕР_3 за період з 01.05.2023 по 31.05.2023 р.;
Виписка АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» №UA46 3808 0500 0000 0026 0045 0660 5 за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.;
Виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» № НОМЕР_3 за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.
Матеріали стосовно господарських операцій з покупцем ТОВ «Росзапчастина»:
Договір поставки №21-ОВІ від 24.03.2021 р. (покупець - ТОВ «Росзапчастина»)
Видаткова накладна №ДН73 від 22.05.2023 р. (по ПН №460 від 22.05.2023 р).
Матеріали стосовно господарських операцій з покупцем ТОВ «Єзапчастини»:
Договір поставки №21-ОВІ від 24.03.2021 р. (покупець - ТОВ «Єзапчастини»)
Видаткова накладна №ДН48 від 08.08.2023 р. (по ПН №270 від 08.08.2023р.)
Крім того:
Договір поставки №26/04/21О від 26.04.2021 р. (постачальник ТОВ «АВТОЖЕНЕВА»)
Видаткова накладна № 1 від 01.10.2021 р. (постачальник ТОВ «АВТОЖЕНЕВА»)
Оприбуткування товарів на склад № 1-011021 від 01.10.2021 р. (постачальник ТОВ «АВТОЖЕНЕВА»)
Акт приймання-передачі товару від 01.10.2021 р. (постачальник ТОВ «АВТОЖЕНЕВА»)
Податкова накладна № 1 від 01.10.2021 р. (постачальник ТОВ «АВТОЖЕНЕВА»)
Квитанція №1 до ПН № 1 від 01.10.2021 р. (постачальник ТОВ «АВТОЖЕНЕВА»)
Договір поставки №21/12/19/О від 21.12.2019 р. (постачальник ТОВ «ВІТОЛ»)
Видаткова накладна № БУ2 від 03.04.2023 р. (постачальник ТОВ «ВІТОЛ»)
Оприбуткування товарів на склад № БУ2-030423 від 03.04.2023 р. (постачальник ТОВ «ВІТОЛ»)
Акт приймання-передачі товару від 01.10.2021 р. (постачальник ТОВ «ВІТОЛ»)
Податкова накладна № 351 від 03.04.2023 р. постачальник ТОВ «ВІТОЛ»)
Квитанція №1 до ПН 351 від 03.04.2023 р. (постачальник ТОВ «ВІТОЛ»).
Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Тобто, згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У той же час п.3 Порядку №520 (в редакції на час направлення квитанцій позивачу, нова редакція затверджена наказом Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023 року) встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.
Порядок №520 (в редакції на час направлення квитанцій позивачу) не регламентував питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної.
Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.
При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).
Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.
Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19.
Судом встановлено, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена з пропозицією надання документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.
Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН.
Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимогам законодавства щодо їх складання.
Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.
Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).
Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.
Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Оскільки відповідач у рішеннях №8563868/40705468 та №8563876/40705468 від 04 квітня 2023 року продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку, що відповідачем прийнято невмотивовані рішення, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.
За судовою практикою Верховний Суд неодноразово підтвердив свій правовий висновок, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі № 460/8040/20, від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20.
Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.
Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.
Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.
Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представник відповідача не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надав жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій. Посилання представника відповідача на те, що до суду були надані додаткові документи, які не надавались Комісії, а тому суд не може на себе перебрати повноваження Комісії, суд вважає неспроможними, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано надати документи без наведення його переліку. З цих підстав є також неспроможними доводи представника відповідача, що позивачем разом з поясненнями надані документи, які складені із порушенням законодавства.
Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.
Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» в загальній сумі 5368,00 грн., сплачені згідно платіжної інструкції №2503 від 30.11.2023 р., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 293-297 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №9798086/38352380 від 26.10.2023 року та №9798106/38352380 від 26.10.2023 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:
1)Податкова накладна №460, дата складання: 22.05.2023 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 1543,20 грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО»;
2)Податкова накладна №270, дата складання: 08.08.2023 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 5810,58 грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО».
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (адреса: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 43/15, код ЄДРПОУ 38352380) суму судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) 00 коп. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжною інструкцією №2503 від 30.11.2023 року.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (адреса: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 43/15, код ЄДРПОУ 38352380)
Державна податкова служба України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393, електронна пошта: post@tax.gov.ua)
Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@tax.gov.ua)
Головуючий суддяНінель ПОТОЦЬКА
Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 15.04.2024 |
Оприлюднено | 17.04.2024 |
Номер документу | 118362058 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю |
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Потоцька Н.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні