Ухвала

від 01.07.2024 по справі 420/33401/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33401/23 Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023р. ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наступні рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН:

1) № 9798086/38352380 від 26.10.2023р.;

2) № 9798106/38352380 від 26.10.2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН наступні податкові накладні:

1) податкова накладна №460, дата складання: 22.05.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 1 543,2грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО»;

2) податкова накладна №270, дата складання: 8.08.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 5 810,58грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН №9798086/38352380 від 26.10.2023р. та №9798106/38352380 від 26.10.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН наступні податкові накладні:

1) податкова накладна №460, дата складання: 22.05.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 1 543,2грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО»;

2) податкова накладна №270, дата складання: 8.08.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 5 810,58грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО».

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» суму судового збору у розмірі 5 368грн. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжною інструкцією №2503 від 30.11.2023р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 6 441,6грн..

29.05.2024р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

11.06.2024р. до суду надійшли клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024р. продовжено строк на виконання вимог ухвали без руху.

25.06.2024р. до суду втретє надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши доводи заявленого клопотання, судова колегія вважає, що апелянтом не надано доказів, що підтверджують здійснення апелянтом будь-яких дій направлених на сплату судового збору по даній справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що процесуальний строк уже декілька разів продовжувався ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду, проте вимоги ухвал без руху, про продовження строку виконання вимог ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом не виконані, а тому підстав для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків немає.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко