Постанова

від 15.04.2024 по справі 400/12101/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12101/23

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 13.11.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина степу» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №400/12101/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина степу» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В :

28.09.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина степу» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №829014290708 від 21.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з огляду на форс-мажорні обставини ТОВ Перлина степу звільняється від відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», адже неотримання вчасно валютної виручки за контрактом №09/08/21 від 09.08.2021 відбулось внаслідок повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України. Про такі обставини позивач повідомив податковий орган листом від 01.09.2023 №01/09. Також, ТОВ Перлина степу вказує про наявність листа «EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) від 16.03.2022. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що ТОВ «Перлина степу» внесено до переліку суб`єктів господарювання сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідач Головне управління ДПС у Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву зазначаючи про несвоєчасне надходження валютної виручки по експортному контракту №09/08/21 від 09.08.2021, який укладено з нерезидентом Awali for food staff W.L.L.» (Бахрейн). Як стверджує податковий орган, ТОВ «Перлина степу» до перевірки не подано довідок (сертифікатів) на підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №400/12101/23 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина степу" відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що ТОВ «Перлина степу» не вживалось заходів щодо отримання оплати у сфері ЗЕД або отримання сертифікату стосовно засвідчення обставин непереборної сили (форс-мажору). При цьому, окружний адміністративний суд відхилив посилання позивача на лист від 16.03.2022 EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI та розпорядження Миколаївської ОДА від 11.09.2023 №206-р, адже вони не є підставою для звільнення ТОВ «Перлина степу» від відповідальності за порушення термінів розрахунків (отриманням товару) за зовнішньоекономічним контрактом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Перлина степу» зазначає, що в межах спірного періоду діяли карантинні обмеження, а тому пеня не нараховується. Решта доводів апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви.

Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ГУ ДПС у Миколаївській області до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 13.11.2023. Натомість, доводи апеляційної скарги уважає необґрунтованими.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що у період з 23.08.2023 по 29.08.2023 фахівцем податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 03.08.2021 №03/08/21, від 09.08.2021 №09/08/21 за період з 03.08.2021 по 22.08.2023.

За наслідком вказаної перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївській області складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» від 04.09.2023 №7820/14-29-07-08/36895730, у висновку якого вказано про несвоєчасне надходження валютної виручки на суму 13704 дол.США (501136грн. 10коп.) по експортному контракту від 09.08.2021 №09/08/21, укладеного з нерезидентом Awali for food staff W.L.L.» (Бахрейн), що є порушенням вимог пункту 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5.

На підставі вищеозначеного акту перевірки від 04.09.2023 №7820/14-29-07-08/36895730 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 21.09.2023 винесено податкове повідомлення-рішення №829014290708 щодо застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 467559грн. 98коп.

Не погодившись із означеним актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом України «Про валюту і валютні операції» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначено статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Статтею 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів установлено пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5.

Відповідно до наведеної норми граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 09.08.2021 між ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» (Продавець) та Awali for food staff W.L.L.» (Бахрейн) (Покупець) укладено контракт №09/08/21, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив готовий корм для декоративних птахів. Загальна вартість контракту становить 13704 доларів США +/- 5%. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД, Оплата за товар проводиться в такому порядку: 30% оплати протягом одного банківського дня від дати інвойсу, а 70% на протязі 45 днів після отримання товару Покупцем.

Згідно із матеріалами справи, інвойс №57 оформлено 09.08.2021.

У подальшому, між ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» (Продавець) та Awali for food staff W.L.L.» (Бахрейн) (Покупець) укладено додаткову угоду від 09.01.2022 №1, з урахуванням якої було змінено платника за контрактом від 09.08.2021 №09/08/21, а саме: Awali for food staff W.L.L.» (Бахрейн) на EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI.

Колегією суддів установлено, що відповідно до митної декларації від 20.08.2021 №UA500130/2021/206365 ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» експортовано товар на загальну суму 13704 дол.США.

Згідно із фактичними обставинами справи, оплату за експортований товар на підставі контракту від 09.08.2021 №09/08/21, ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» отримано лише 26.06.2023.

З огляду на вищевказане, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що в межах досліджуваних правовідносин валютну виручку в сумі 13704 дол.США (501136грн. 10коп.) по експортному контракту від 09.08.2021 №09/08/21 ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» від нерезидента - EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI отримано з порушенням визначеного законодавством строку.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на лист EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI від 16.03.2022, адже в досліджуваній ситуації апеляційним адміністративним судом не встановлено, а позивачем не доведено, яким чином збройна агресія російської федерації на територію України завадила нерезиденту здійснити своєчасну сплату за отриманий згідно контракту від 09.08.2021 №09/08/21 товар.

З аналогічних підстав суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника стосовно карантинних обмежень та як наслідок неможливості нарахування пені.

В контексті спірних правовідносин слід відмітити, що форс-мажорні обставини, про які вказує скаржник, можуть впливати на обов`язок саме ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» із своєчасного постачання товару на користь контрагента.

Натомість, як свідчать матеріали справи такі події жодним чином не перешкоджали EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI своєчасно здійснити сплату за отриманий згідно контракту від 09.08.2021 №09/08/21 товар.

Не є юридично спроможним також посилання скаржника на розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 11.09.2023 №206-р відносно внесення ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» до переліку суб`єктів господарювання сільськогосподарських товаровиробників, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, адже така обставина стосується лише позивача, а не контрагента-нерезидента.

Жодних форс-мажорних обставин, які б заважали EUROSTAR OTOMOTIV INSAAT GIDA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI своєчасно здійснити сплату за контрактом від 09.08.2021 №09/08/21 матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів також враховує, що будь-яких звернень ТОВ «ПЕРЛИНА СТЕПУ» до контрагента щодо своєчасної сплати грошових коштів за контрактом від 09.08.2021 №09/08/21 матеріали справи не містять.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі твердження скаржника щодо звільнення від відповідальності за порушення граничних строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина степу» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №400/12101/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина степу» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко