Ухвала

від 15.04.2024 по справі 420/34544/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34544/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г., розглянувши розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 420/34544/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю БАЙКОРН до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.06.2023 року №8986130/41634697, №8986132/41634697, №8986128/41634697, №8986138/41634697, №8986139/41634697 та зобов`язати зареєструвати податкову накладну №18 від 23.05.2023 року, №19 від 23.05.2023 року, №20 від 23.05.2023 року, №26 від 31.05.2023 року, №27 від 31.05.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року була залишена без руху. Апелянту надано десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року по справі № 420/34544/23 із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у підтвердження зазначених обставин;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі;

- уточнення вимог апеляційної скарги в частині визначення дати судового рішення, яке оскаржується апелянтом.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС в Одеській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій посилалось на те, що оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року, Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне скористатися своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду за захистом своїх прав, а також за захистом державних інтересів. Крім того апелянт звернув увагу на те, що управління у найкоротші та розумні строки, з моменту отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, звертається повторно до суду, тим самим проявляючи активну процесуальну поведінку у дотриманні своїх процесуальних прав та обов`язків.

Також апелянт зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області не має можливості сплатити судовий збір вчасно у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору, але ГУ ДПС в Одеській області повідомило, що очікуються надходження коштів на рахунки для сплати судового збору.

У зв`язку з вказаним Головне управління ДПС в Одеській області просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За положеннями ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів електронної справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 15.02.2024 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Рішення (задоволено / частково задоволено)" від 15.02.24 по справі № 420/34544/23 (суддя Тарасишина О.М.) було надіслано одержувачу Головне управління Державної податкової служби в Одеській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.02.24 року о 21:18 год.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України, судове рішення вважається врученим апелянту 19.02.2024 року. Кінцевим строком подачі апеляційної скарги є 20.03.2024 року.

Апеляційну скаргу подано відповідачем за допомогою сервісу "Електронний суд" 27.03.2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що після повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області у найкоротші строки скористалось своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду є безпідставними, з огляду на те, що в даному випадку апеляційну скаргу подано апелянтом вперше, будь-які ухвали про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 р.у справі № 420/34544/23, постановлені не були.

У поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено жодної обґрунтованої причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань апелянта на практику Європейського суду з прав людини в частині доступу до правосуддя, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та не може розглядатись як обмеження права заявника на доступ до правосуддя.

Таким чином колегія суддів вважає, що наведені апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Головному управлінню ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 р. та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року апелянту був наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі;

- уточнення вимог апеляційної скарги в частині визначення дати судового рішення, яке оскаржується апелянтом.

Однак в цій частині ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року також не виконана.

У поданій заяві Головне управління ДПС в Одеській області також просило продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність надання апелянту строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе також продовжити строк на усунення інших недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р у справі № 420/34544/23, зазначені представником Головного управління ДПС в Одеській області у заяві про поновлення строку вх. 16002/24 вхід. від 10.04.2024р.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 р у справі № 420/34544/23 із зазначенням в нійінших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 року, а саме, в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги в частині визначення дати судового рішення, яке оскаржується апелянтом.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору та уточнення вимог апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.А. Шевчук А.Г. Федусик