Ухвала

від 16.07.2024 по справі 420/34544/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 420/34544/23

адміністративне провадження № К/990/26270/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/34544/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 13 червня 2023 року №8986130/41634697, №8986132/41634697, №8986128/41634697, №8986138/41634697, №8986139/41634697;

- зобов`язати зареєструвати податкові накладні №18 від 23 травня 2023 року, №19 від 23 травня 2023 року, №20 від 23 травня 2023 року, №26 від 31 травня 2023 року, №27 від 31 травня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року із зазначенням в ній обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів на підтвердження зазначених обставин; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі; уточнення вимог апеляційної скарги в частині визначення дати судового рішення, яке оскаржується.

На виконання вимог зазначеної ухвали Головне управління ДПС в Одеській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій посилалось на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що Головне управління ДПС в Одеській області у найкоротші та розумні строки, з моменту отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги звертається повторно до суду, тим самим проявляючи активну процесуальну поведінку у дотриманні своїх процесуальних прав та обов`язків.

Також зазначило, що Головне управління ДПС в Одеській області не має можливості сплатити судовий збір вчасно у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору, однак очікуються надходження коштів на рахунки для сплати судового збору.

У зв`язку з вказаним Головне управління ДПС в Одеській області просило продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції установив, що відповідно до матеріалів електронної справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 15 лютого 2024 року в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження. Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Рішення (задоволено/частково задоволено)» від 15 лютого 2024 року був надіслаий Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16 лютого 2024 року о 21:18 год. Отже, кінцевим строком подачі апеляційної скарги є 20 березня 2024 року. Апеляційну скаргу подано відповідачем за допомогою підсистеми «Електронний суд» 27 березня 2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції.

Також суд зазначив, що посилання скаржника у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що після повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області у найкоротші строки скористалось своїм правом на повторне звернення з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду є безпідставними, з огляду на те, що в даному випадку апеляційну скаргу подано апелянтом вперше, будь-які ухвали про повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №420/34544/23, постановлені не були.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року суд визнав неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів у їх підтвердження. Продовжив на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року.

25 квітня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року, яка обґрунтована обставинами, яким вже суд апеляційної інстанції надавав правову оцінку ухвалою від 15 квітня 2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.

Не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, Головне управління ДПС в Одеській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/34544/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЙКОРН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко