Постанова

від 27.03.2024 по справі 495/595/22

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/595/22

№ провадження 1-кс/495/728/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №12021162240001568 від 30 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162240001568 від 30 грудня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

26.04.2007 створено Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи: 24764920, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 , види економічної діяльності: 88.91 Денний догляд за дітьми (основний); 85.10 Дошкільна освіта; 87.90 Надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання.

Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області за № 10-к від 07.06.2011 ОСОБА_4 призначено на посаду завідуючої Центру соціально-психологічної реабілітації дітей по переводу з ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08.06.2011 з оплатою згідно з штатного розпису, яку наказом начальника служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 від 3 від 14.02.2013 перейменовано на посаду «Директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей».

Наказом тимчасово виконуючої обов`язки начальника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 31.08.2022 за № 20-к, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 та ст. 83 КЗпП ОСОБА_4 звільнено з посади директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 з 08.06.2011 по 31.08.2022, як директор Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей, була особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто службовою особою.

Встановлено, що керуючись п. 8.3. та на виконання Розділу ІІІ цього Положення з метою правильного та чіткого ведення табелів та графіків обліку використання робочого часу працівників, обліку, нормування часів праці та недопущення порушень в нарахуванні їм заробітної плати, наказом директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей від 11.01.2021 за № 10аг призначено відповідальних за введення табелів й графіків обліку використання робочого часу на 2021 рік, а саме:

- ОСОБА_7 , вихователя-методиста за ведення табелів та графіків обліку використання робочого часу на працівників відділення соціальної, психологічної та педагогічної діагностики та реабілітації (помічників вихователів та вихователів вікових груп та осіб, що їх замінюють);

- ОСОБА_8 , секретаря за ведення табелів обліку використання робочого часу на 2021 рік працівників адміністрації, бухгалтерії, юридичної служби, педагогічних працівників з п`ятиденним робочим тижнем (директора, головного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта, вихователя методиста, завідуючого господарством, практичних психологів, інструкторів (вихователя) з трудового виховання та осіб, що їх замінюють);

- ОСОБА_9 , завідуючу господарством за ведення табелів та графіків обліку використання робочого часу на 2021 рік обслуговуючого персоналу Центру (машиністів (кочегарів), котельні водія, робітника з обслуговування та ремонту, кухарів, підсобного працівника, прибиральниці, кастелянші, оператора пральних машин, двірника та осіб, що їх замінюють).

Відповідно до наказу завідуючого Центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 01.02.1998 за № 600т ОСОБА_10 прийнято на посаду вихователя.

У подальшому, згідно з наказом ОСОБА_4 , як директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей від 25.01.2019 за № 3-ос, ОСОБА_10 звільнено за власним бажанням з Центру соціально-психологічної реабілітації та з посади вихователя, в порядку ст. 38 КЗпП України.

Надалі, ОСОБА_4 своїм наказом як директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей від 15.04.2019 за № 52-ос, не маючи на те законних підстав, без написання ОСОБА_10 заяви про прийняття на роботу, безпідставно прийняла ОСОБА_10 (яка не була обізнана про її протиправні наміри, спрямовані на привласнення і розтрату бюджетних коштів), на роботу та призначила її на посаду вихователя трудового навчання Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей, переслідуючи при цьому мету у подальшому шляхом внесення недостовірних відомостей у офіційні документи, без фактичного працевлаштування та роботу, обліковувати її робочий час, нараховувати та виплачувати грошові кошти у якості заробітної плати, які у подальшому привласнювати.

У подальшому, ОСОБА_4 , яку відповідно наказу директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей від 01.11.2021 за № 141-ос ОСОБА_10 звільнено із займаної посади начебто за згодою сторін з виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку згідно з відпрацьованого періоду.

Таким чином установлено, що у проміжок часу з моменту призначення ОСОБА_10 на посаду вихователя Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей по листопад 2021 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у директора Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей ОСОБА_4 , яка є службовою особою та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, що охоплюють повноваження з керівництва роботою Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей з усіх видів діяльності відповідно до законодавства України, залучивши у злочину змову невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей, з якими заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, достовірно знаючи, що вихователь ОСОБА_10 тривалий час не перебуває на робочому місці та не виконує свої обов`язки, які визначенні її посадовою інструкцією вихователя, залучивши у злочині дії невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей, виник корисливий злочинний намір, направлений на привласнення та розтрату бюджетних коштів, асигнованих на виплату заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат вихователю ОСОБА_10 шляхом зловживання своїми службовими становищами та внесення до офіційних документів та пособництва у внесенні до офіційних документів, а саме до типових форм № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», № П-6 «Розрахунково-платіжна відомість працівника», які затверджені наказом Держкомстату України від 05.12.2008 за № 489, та інших первинних документів для фіксування господарських операцій з нарахування заробітної плати, завідомо неправдивих відомостей щодо кількості відпрацьований робочих годин вихователя ОСОБА_10 та нарахування і виплати їй заробітної плати.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 366 ч. 1 та ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою групою осіб та у пособництві у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 3, ст. 27 ч. 5 ст. 366 ч. 1 та ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

- Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані колишній підлеглих Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей, місця їх проживання, вони перебували під її керівництвом, та на теперішній час осіб допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній час досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

- Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрювана ОСОБА_4 , на даний час, перебуває на посаді т.в.о. директора Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваження та має право розпоряджатися бюджетними коштами тому, може вчинити інших злочин пов`язаних із бюджетними коштами.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, а також вагомість наявних доказів.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину у бюджетній сфері, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначили, що підозра не обґрунтована.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Встановлено,що впровадженні СВБілгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті перебуваєкримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудового розслідування№ №12021162240001568 від 30 грудня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 27.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Андріївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що вона підозрюється у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Заявою колишньої працівниці Центру ОСОБА_11 про вчинення злочину щодо незаконного привласнення та розтрати бюджетних коштів;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які вказують, що в зазначений період вони не бачили на робочому місці ОСОБА_10 , за неї ніхто обов`язки не виконував, але директором Центру ОСОБА_4 та іншими посадовими особами, їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата;

- Інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_10 , де зазначено, що з 08.10 по 11.10.2021 вона перебувала за межами України, при цьому їй нараховувалась заробітна плата;

- Посадовими обов`язками, наказами про прийняття/звільнення з роботи ОСОБА_10 , табелями обліку робочого часу, відомостями про нарахування та виплати заробітної плати, проведення відрахувань та іншими бухгалтерськими документами, які підтверджують про табулювання, нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_10 , копії яких отримано під час проведення тимчасового доступу до речей та документів Центу;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в 2019 році, надала документи про звільнення директору Центра ОСОБА_4 і оформилась на пенсію. При цьому на роботу не ходила, обов`язки ніякі не виконувала і заробітну платну за даний період не отримувала, так як весь час працювала в м. Київ;

- Висновком судового експерта №536/23 від 10.12.2023 про те, що документально підтверджено перерахування грошових коштів на виплату заробітної плати ОСОБА_10 за 2021 рік в розмірі 207500,34 гривень та завдання матеріальних збитків Центу на вказану суму;

- Висновком судового експерта №536/23 від 10.12.2023 про те, що документально підтверджено перерахування грошових коштів на виплату заробітної плати ОСОБА_10 за 2019 та 2020 року в розмірі 260812,27 гривень та завдання матеріальних збитків Центу на вказану суму;

- Іншими матеріалами досудового розслідування.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінніпрактики Європейськогосуду зправ людини,зокрема усправі «О`Харапроти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п.2 ч.1ст.194 КПК України).

Стосовно підозрюваної ОСОБА_4 встановлені наступні ризики:

незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані колишній підлеглих Білгород-Дністровського районного центру реабілітації дітей, місця їх проживання, вони перебували під її керівництвом, та на теперішній час осіб допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній час досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_4 , матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як підозрювана ОСОБА_4 , на даний час, перебуває на посаді т.в.о. директора Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваження та має право розпоряджатися бюджетними коштами тому, може вчинити інших злочин пов`язаних із бюджетними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки вчинені нею злочини, відповідно дост. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, може вчинити спробу тиску на свідків з метою зміни їх показань, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження № 12021162240001568 від 30 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого збов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 травня 2024.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до27.05.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

Роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1