Постанова

від 16.04.2024 по справі 398/301/24

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/301/24

провадження №: 3-зв/398/5/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської О.О.знаходиться справа № 398/301/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

15.04.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді Дубровської Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що суддя Дубровська Н.М. безпідставно відклала на 15.04.2024 судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке було призначене на 12.04.2024. По аналогічній справі № 398/273/24 судді Дубровській Н.М. також 12.04.2024 був заявлений відвід. Під час розгляду справи суддя Дубровська Н.М. проявляє симпатію до сторони потерпілого, до виходу в нарадчу кімнату висловила свою особисту позицію по справі. Вважає, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, заява про відвід повинна бути задоволена.

Сторони по справі будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи про заявлений відвід, вважаю що заява адвоката Пінчук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дубровської Н.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі Українипро адміністративніправопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід зводиться до сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст.80КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі «Білуха проти України» (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного судуу справі № 908/137/18 від 04.02.2020, згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді Дубровської Н.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також інших обставин, які згідно положень ст.75КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зіст.ст.75, 76КПК України для відводу судді.

Крім того, згідно з п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13червня 2007«Пронезалежність судовоївлади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відкладення судового засідання по справі може бути викликане об`єктивними перешкодами для його проведення. Іншого в ході розгляду заяви не встановлено.

Наведені адвокатом Пінчук Ю.В. приклади поведінки судді Дубровської Н.М. є суто суб`єктивним їх сприйняттям захисником, однак, в ході розгляду заяви про відвід не вбачається наявності саме упередженості судді Дубровської Н.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як підстави для її відводу. Крім цього, представник заявника особисто в судове засідання не з`явилась, жодних доказів упередженості судді у цій справі не надала.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявник таких доказів не надала.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про не можливість судді ОСОБА_2 брати участь у справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованим, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна