Ухвала

від 16.04.2024 по справі 488/4761/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16.04.24

22-ц/812/724/24

Справа № 488/4761/19

Провадження №22-ц/812/724/24

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В.,Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Берестовим Євгеном Вікторовичем, на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Енерго" Лубінської Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельногорайонного судум.Миколаєва від12лютого 2022року залишенобез розглядупозовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 257 ЦПК України.

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. -через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року витребувано із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/4761/19, які надійшли 12 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження: 1) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.358ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 17 лютого 2022 року без участі учасників справи.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 04 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано представником позивача лише 08 квітня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як на поважність причин пропуску представник позивача адвокат Берестовий Є.В. посилався на те, що останнім днем апеляційного оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2022 року було 04 березня 2022 року, проте 24 лютого 2022 року на території України почалася війна та м. Херсон де він проживав та здійснював адвокатську діяльність було окуповане в перші дні війни, робота всіх державних органів, установ та організацій у тому числі і судів призупинилась, з березня 2022 року на території Херсона почав зникати мобільний зв`язок та інтернет зв`язок, з кінця травня 2022 року взагалі він став відсутній, подати апеляційну скаргу через Електронний суд об`єктивно не було можливим , зв`язок з позивачем він також втратив. У листопаді 2022 року, після визволення Збройними Силами України м. Херсон він в перший раз зміг зайти до свого офісу де виявив відсутність усіх комп`ютерів, офісної техніки, більшості документів, зокрема і документів, що стосуються даної справи. Крім того адвокат Берестовий Є.В. зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про її існування дізналися, коли позивач отримав судову повістку в іншій справі №488/1236/20, яке раніше було зупинено до винесення рішення у даній справі.

Перевіривши доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Берестовий Є.В. звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до державного реєстратора комунального підприємства "Енерго" Лубінської О.М., АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2020 року, про що позивач був повідомлений згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30). За клопотаннями представник позивача адвоката Берестового Є.В. від 20 лютого 2020 року, 23 квітня 2020 року, 20 травня 2021 року розгляд справи відкладався на інші дати. В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 та адвокату Берестовому Є.В. на 20.02.2020 року, 29.02.2020 року, 23.04.2020 року, 25.11.2020 року 23.03.2021 року, 06.12.2021 року, 17.02.2022 року (а.с. 42, 47, 48,53, 55, 64, 65, 147,155, 157,170 та розписка на 12.10.2021 року).

Отже,матеріали справисвідчать прообізнаність ОСОБА_1 та йогопредставника адвоката БерестовогоЄ.В.про судовийрозгляд справиКорабельним районнимсудом м.Миколаєва зайого позовомдо державногореєстратора комунальногопідприємства "Енерго"Лубінської ОлениМиколаївни,Акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк",у томучислі прообізнаність адвокатаБерестового Є.В.про судовезасідання,у якомупостановлювалась оскаржуванаухвала, а посилання адвоката Берестового Є.В. на знаходження його з початку війни на окупованій території де був відсутній мобільний зв`язок та інтернет зв`язок, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги аж до 08 квітня 2024 року, та те, що місцевим судом не було надіслано копію оскаржуваної ухвали - не є обставиною непереборної сили, яка у розумінні ч. 2 ст. 358ЦПК України виправдовувалаб пропускстроку наапеляційне оскарженняу разіподання скаргипісля спливуодного рокуз дняскладення повноготексту судовогорішення.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Досліджені матеріали справи не свідчать про наявність непереборних обставин, які перешкоджали позивачу ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки він знав про розгляд справи за його позовною заявою, представник позивача неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, витребування доказів, але протягом тривалого часу (більше двох років) не вживав заходів щоб дізнатися про стан її розгляду, та відповідно, своєчасно оскаржити ухвалу суду.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Берестового Є.В. слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Берестовим Євгеном Вікторовичем на на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2022 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова