Постанова

від 16.04.2024 по справі 591/10661/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Справа №591/10661/23

Номер провадження 22-ц/816/653/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року про забезпечення позову, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» про стягнення грошової компенсацій за невикористання щорічних відпусток.

16 липня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Солошенко Л.Є. разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» в межах заявлених позовних вимог в сумі 55899,99 грн. Заява обґрунтована тим, що в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2020-2023 роки, розмір якої становить 45899,99 грн, в тому числі заявлено вимогу про стягнення судових витрат в сумі 10000 грн, тобто орієнтовний розмір вимог становить 55899,99 грн. У зв`язку з тим, що відповідач, в порушення вимоги чинного законодавства України, розуміючи обов`язок провести повний розрахунок з працівником в день звільнення, цього не зробив, а перед звільненням позивача з роботи повідомив про те, що не має наміру виплачувати компенсацію за невикористану відпустку, директор товариства постійно перебуває закордоном, хоче продати компанію та звільнити всіх працівників, тому існує необхідність у забезпеченні позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» в межах заявлених позовних вимог в сумі 55899,99 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводить, що не збирається уникати від виконання можливого рішення суду, тому підстави для арешту коштів відсутні, висновки суду ґрунтуються на міркуваннях.

Вказує, що ухвалою про накладення арешту на грошові кошти суд фактично зупинив підприємницьку діяльність товариства, що грубо порушує його права та інтереси, призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам та сплати податків.

Зазначає, що ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» до початку вторгнення було зареєстровано та фактично знаходилось у м. Маріуполь Донецької області, всі документи та майно підприємства були знищені, тільки 13 липня 2022 року товариство перереєстровано в м. Кривий Ріг.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка сторін є необов`язковою, позиція позивача та його представника є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суду першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі та, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» убачається, що предметом спору між сторонами є стягнення грошової компенсацій за невикористану щорічну відпустку у сумі 45899,99 грн, а також судових витрат в сумі 10000 грн, а всього 55899,99 грн.

Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Автоматизація Тераватт Груп» в межах заявлених позовних вимог в сумі 55899,99 грн, є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у товариства наміру ухилятися від виконання можливого рішення суду не виключають можливості забезпечення позову у застосований судом спосіб.

Враховуючи, що арешт накладено не на всі рахунки відповідача, а лише на кошти у розмірі заявлених позовних вимог 55899,99 грн, безпідставними є і доводи про зупинення діяльності товариства через накладення арешту на його грошові кошти за оскаржуваною ухвалою суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, вид забезпечення позову, про який просив позивач та який був застосований судом, відповідає заявленим позовним вимогам.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367- 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Тераватт Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов