Постанова

від 14.10.2010 по справі 15/51пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. № 15/51пд

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників с торін

позивача

1.

відповідача 2.

Бушков В.В. - директор,прото кол №5 загальних борів

Турченко Є.І. дов від 17.05.10

не з'явились, повідомлені на лежним чином

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Олівки та К"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 29.06.10

у справі №15/51пд господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регор"

до 1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроспцзв'яз ок "

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю"Олівки та К"

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу №4044 від 14.06.2008 року

В засіданні оголошувал ась перерва з 30.09.2010 до 14.10.2010 року

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Регор” з вернулося до господарського суду Донецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Євросп ецзв' язок” та до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Олівки та К”, в якому просил о визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.06.2008 року № 4044 недобудованого 12- поверхо вого житлового будинку, що зн аходиться за адресою: м. Маріу поль, вул. Дев' ятого Травня (в ул. Ніжинська), будинок № 14. Позо вні вимоги вмотивовані тим, щ о зазначеним договором були порушені права і законні інт ереси позивача, оскільки в ре зультаті продажу об' єкту не рухомості по заниженій варто сті Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Євроспецз в' язок” було не в змозі вико нати зобов' язання з оплати боргу перед позивачем.

Господарський суд Донець кої області рішенням від 06.04.2010 р оку (Богатир К.В.) позовні вимо ги задовольнив, договір від 14. 06.2008 р. № 4044 купівлі-продажу недоб удованого 12- поверхового жи тлового будинку, що знаходит ься за адресою: м. Маріуполь, в ул. Дев' ятого Травня (вул. Ніж инська), будинок № 14, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроспец зв' язок” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Олівки та К” визнав недійсни м. В рішенні суд послався на те , що спірний правочин укладен ий особою, яка перебуває в лік відаційній процедурі у зв' я зку із банкрутством, із заінт ересованою особою, в результ аті правочину кредиторам у с праві про банкрутство фактич но завдані або можуть бути за вдані збитки у вигляді неотр имання від банкрута сум кред иторської заборгованості. За значене є підставою для визн ання вказаного правочину нед ійсним згідно частини 1 статт і 203, частини 1 статті 215 Цивільн ого кодексу України, частини 11 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника та визнання йог о банкрутом”.

Донецький апеляці йний господарський суд поста новою від 29.06.2010 року (судді Моск альова І.В., Алєєва І.В., М' ясищ ев А.М.) рішення господарсько го суду Донецької області за лишив без змін, за тих самих пі дстав.

З касаційною скар гою до Вищого господарського суду України звернулося То вариство з обмеженою відпові дальністю “Олівки та К”, яке п росить скасувати рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 06.04.2010 року та постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 29.06.2010 ро ку, ухвалити нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог відмовити. Скаржник посил ається на те, що пунктом 1 стат ті 25 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" у ліквідаційній проц едурі лише ліквідатор має пр аво на звернення до господар ського суду із позовом про ви знання угод недійсними і лиш е на підставі частини 10 статті 17 зазначеного Закону. Також, с каржник зазначає, що в поруше ння вимог Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" позовну заяву п ро визнання угоди недійсною було подано і розглянуто суд ом першої інстанції за межам и процедури провадження у сп раві про банкрутство. Скаржн ик, посилаючись на приписи ст атті 1 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" також стверджує, що в ідповідно до Статутів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Євроспецзв'язок", Това риства з обмеженою відповіда льністю "Олівки та К" учасник ами товариств є не лише сім"я К ирилових, тому ніяких угод із заінтересованими особами мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Євроспецзв 'язок" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Олівк и та К" не укладалося. Окрім ць ого, зазначає, що засновники Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Євроспецзв'язок ", Товариства з обмеженою відп овідальністю "Олівки та К" Ки рилови не мають вирішальних голосів в органах управління товариствами та не мають пов новажень щодо прийняття ріше нь про укладання будь-яких до говорів та ведення господарс ької діяльності товариств., а відтак відповідачем в момен т вчинення правочину не пору шено положень статті 203 Цивіль ного кодексу України.

Від ліквідатора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Євроспецзв' язок” та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Регор" до Вищого г осподарського суду України н адійшли відзиви на касаційну скаргу, проти доводів якої во ни заперечують та просять по станову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 16.03.2010 залишити без змін, як зак онну та обґрунтовану, а касац ійну скаргу - без задоволення .

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Гоголь Т.Г., пояснення при сутніх в судовому засіданні представників сторін, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання господарськими судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню виходячи з наступного.

Господарськими судами по передніх судових інстанцій в становлено, що Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Регор” отримало від приватно го підприємства „Інтерпрайс Інвест” за актами приймання -передачі прості векселі у кі лькості сім штук на загальну суму 160000,00 грн.(11.06.2008 року) та прост і векселі у кількості чотири штуки на загальну суму 100000,00 грн . (21.06.2008 року) за якими векселедав цем виступало товариство з о бмеженою відповідальністю „ Євроспецзв'язок”. Зазначені векселі були пред'явлені до с плати векселедавцю але не бу ли ним оплачені.

В ході розгляду справи госп одарськими судами попередні х інстанцій встановлено, що Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Євроспецзв'язо к” 05.07.2005 року було придбано за д оговором купівлі-продажу нед обудований 12-поверховий житл овий будинок, що знаходиться за адресою; м. Маріуполь, вул. Д ев'ятого Травня (вул. Ніжинськ а), будинок № 14 за ціною 60000,00 грн. Р ішенням господарського суду Донецької від 19.01.2007 року за то вариством визнано право вла сності на зазначений нежитл овий будинок. За договором ку півлі-продажу № 4044 від 14.06.2008 року між Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Євроспецз в'язок” продало, а Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Олівки та К" придбало недобу дований 12-поверховий житлови й будинок, що знаходиться за а дресою: м. Маріуполь, вул. Дев'я того Травня (вул. Ніжинська), б удинок № 14 за ціною 60000,00 грн. Су дами встановлено, що одним із засновників підприємства Товариства з обмеженою відп овідальністю „Євроспецзв'яз ок” є ОСОБА_3. Засновник ами підприємства Товарист ва з обмеженою відповідальні стю"Олівки та К" є ОСОБА_1 ; ОСОБА_2, які є матір'ю і сест рою ОСОБА_3. Юридичні адре си Товариства з обмеженою в ідповідальністю"Олівки та К " та Товариства з обмежено ю відповідальністю „Євроспе цзв'язок” збігаються: м. Ма ріуполь, вул. Енгельса, 32. Отже с уди встановили, що засновник и підприємств відповідачі в у справі є однією сім'єю і спірний договір був укладен ий з їх відома для виду з метою приховання майна Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євроспецзв'язок” від розрахунків з кредиторами.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23.02.2009 р оку порушено справу про банк рутство Товариства з обмежен ою відповідальністю „Єврос пецзв'язок” відповідно до ст атті 52 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”. Постановою госп одарського суду Донецької об ласті від 16.03.2008 року у справі №27 /10Б Товариство з обмеженою від повідальністю „Євроспецзв'я зок” було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна про цедура.

Предметом даного спору є ма теріально-правова вимога Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Регор" про визнання недійсним договору купівлі- продажу №4044 від 14.06.2008 року. Позов ні вимоги вмотивовані, зокре ма, тим, що нерухоме майно було продане по заниженій вартос ті, оскільки ринкова вартіст ь даного об'єкту нерухомості відповідно до експертного в исновку Товариства з обмежен ою відповідальністю „ДКС-Ек спертиза” від 26.01.2010 року склада ла на момент продажу 9282574,00 грн. П родаж нерухомого майна по за ниженій ціні призвело до тог о, що Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Євроспецз в' язок” було не в змозі вико нати зобов' язання з оплати боргу перед позивачем, що в ре зультаті призвело відповіда ча до банкрутства.

Задовольняючи позовні ви моги, господарські суди перш ої і апеляційної інстанцій д ійшли вірного висновку про н аявність правових підстав дл я визнання укладеного догово ру недійсним. Статтею 203 Цивіл ьного кодексу України перед бачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до пункту статт і 25 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує у тому ч ислі такі повноваження: з під став, передбачених статею 17 ць ого Закону подає до господар ського суду заяви про визнан ня недійсними угод боржника. Відповідно до пункту 11 статті 17 Закону України „Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” угода боржника, у тому числі та, що укладена до винес ення господарським судом ухв али про санацію, може бути виз нана господарським судом за заявою керуючого санацією ві дповідно до цивільного закон одавства недійсною, якщо: уго да укладена боржником із заі нтересованими особами і в ре зультаті якої кредиторам зав дані чи можуть бути завдані з битки. Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” заінтересованими особ ами стосовно боржника є юрид ична особа, створена за участ ю боржника, керівник боржник а, особи, що входять до складу органів управління боржника , головний бухгалтер (бухгалт ер) боржника, у тому числі і зв ільнені з роботи за рік до пор ушення провадження у справі про банкрутство, а також особ и, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними ос обами та підприємцем (фізичн ою особою) - боржником, а саме: п одружжя та їх діти, батьки, бра ти, сестри, онуки.

Оскільки господарськими с удами встановлено, що нерухо ме майно було продане по зани женій вартості; спірне нерух оме майно було продане заінт ересованим особам, що завдал о збитків підприємству скарж ника та призвело його до банк рутства; грошові кошти за про даж даного об'єкта нерухомос ті в день їх надходження на ра хунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспец зв' язок” були перераховані третій особі, а не позивачу, я кий на той час вже пред' явив відповідачу векселі до спла ти, суди дійшли правомірного висновку, що спірний правочи н за своїм змістом та суттю су перечать вказаним актам циві льного законодавства Україн и, що є підставою для визнання його недійсним.

Не приймаються посилання с каржника на те, що заяву про ви знання угоди недійсною було подано і розглянуто судом пе ршої інстанції за межами про цедури провадження у справі про банкрутство. Це питання б уло предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який дійшов правомірного висновк у, що спірний правочин укладе ний особою, яка перебуває в лі квідаційній процедурі у зв' язку із банкрутством, із заін тересованою особою, в резуль таті правочину кредиторам у справі про банкрутство факти чно завдані або можуть бути з авдані збитки у вигляді неот римання від банкрута сум кре диторської заборгованості.

Неспроможними є і інші дов оди скаржника, викладені в ка саційні скарзі, оскільки вон и зводяться до переоцінки до казів у справі. Правова оці нка обставин та достовірност і доказів є виключною пр ерогативою суду першої та ап еляційної інстанцій. Відп овідно до вимог статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція, виходить з обста вин, встановлених у даній спр аві судом апеляційної інстан ції.

Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції кас аційної інстанції не відноси ться повторна оцінка доказів та встановлення обставин, ві дхилених господарським судо м при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, вик онавши всі вимоги процесуаль ного законодавства і всебічн о перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, що підлягають за стосуванню до даних правовід носин.

Згідно з пунктом 1 статті 1119 Г осподарського процесуально го кодексу України касаційна інстанція за результатами р озгляду касаційної скарги ма є право залишити постанову с уду апеляційної інстанції бе з змін, а скаргу без задоволен ня коли визнає, що постанова п рийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуаль ного права.

З огляду на викладене, касац ійні доводи не спростовують висновків викладених в пост анові Донецького апеляційн ого господарського суду та н е можуть бути підставою для з міни або скасування прийнято ї у справі постанови, під час р озгляду справи фактичні її о бставини були встановлені ап еляційним судом на підставі повного і об' єктивного досл ідження поданих доказів, вис новки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а.

З урахуванням зазначено го, керуючись статтями 108, 1115 , 1117 , 1119, 11111 Господарського п роцесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 29.06.2010 року у спр аві № 15/51 пд залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю"Олівки т а К" - без задоволення.

Головуючий суддя Т . Добролюбова

Судді Т.Го голь

В.Швець

Повний текст скл адено 19.10.10