Ухвала

від 30.08.2011 по справі 15/51пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.08.11 р. Справа № 15/51пд

Господарський суд Дон ецької області у складі судд і Риженко Т.М.

при секретарі Іванковій Н.Р .

розглянувши заяву: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Олівки та К”, м.Маріупол ь Донецької області, про пере гляд рішення господарського суду Донецької області від 06. 04.2010р. по справі №15/51пд

по справі за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Регор”, м.Маріуполь До нецької області

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Євроспецзв' язок”, м.Марі уполь Донецької області

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Олівки та К”, м.Маріуполь До нецької області

про: визнання договору купі влі-продажу від 14.06.2008 р. № 4044 недій сним,-

За участю:

від відповідача 2: представ ник Варламова С.В. від 17.08.11

Посадова особа: ТОВ "Донстал ь" ОСОБА_1

від відповідача 1: представ ник Турченко Є.І. від 22.08.11

від позивача: представник не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.04.20 10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Регор”, м.Маріуполь Донець кої області задоволено у пов ному обсязі. Визнано недійсн им договір від 14.06.2008 р. № 4044 купівл і-продажу недобудованого 12- поверхового житлового будин ку, що знаходиться за адресою : м. Маріуполь, вул. Дев' ятого Травня (вул. Ніжинська), будин ок № 14, укладений між товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Євроспецзв' язок” (юри дична адреса: 87547, Донецька обла сть, м. Маріуполь, вул. Енгельс а, 32; код ЄДРПОУ 33012259) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Олівки та К” (юридична ад реса: 87547, Донецька область, м. Ма ріуполь, вул. Енгельса, 32; код ЄД РПОУ 31054365).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.06.2010р. рішення господарс ького суду залишено без змін .

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 14.10.2010р. касаційну скаргу залиш ено без задоволення, а постан ову апеляційної інстанції ві д 29.06.2010р. залишено без змін.

04.08.2011р. надійшла заява Відпов ідача-2 №127 від 03.08.2011р. про перегля д рішення господарського суд у Донецької області від 06.04.2010р. по справі №15/51пд за нововиявле ними обставинами з вимогами про скасування означеного пр оцесуального документу.

Як вбачається із заяви №127 ві д 03.08.2011р. та матеріалів справи № 15/51пд, господарським судом Дон ецької області 06.04.2010р. винесено рішення у означеній справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю “Рего р”, м.Маріуполь Донецької обл асті, до Відповідача-1, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Євроспецзв' язок”, м.М аріуполь Донецької області, та до Відповідача-2, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Олівки та К”, м.Маріуполь Д онецької області, про визнан ня договору купівлі-продажу від 14.06.2008 р. № 4044 недійсним, яким по зовні вимоги були задоволен ні в повному обсязі.

Судове рішення госпо дарського суду може бути пер еглянуто за новиявленими обс тавинами, у розумінні припис ів ст.113 Господарського процес уального кодексу України, за заявою сторони, прокурора, тр етіх осіб, поданою протягом о дного місяця з дня встановле ння обставин, що стали підста вою для перегляду судового р ішення.

Наразі, заявником, згі дно штампу канцелярії господ арського суду Донецької обла сті, заява подана 04.08.2011р., тобто у межах місячного строку пода ння даної заяви, що у даному ви падку, як вбачається зі зміст у останньої, обліковується, з дня отримання листа Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Донсталь” №б/н від 07.07.2011р. , яким повідомлено Відповіда ча-2 про погашення Відповідач ем-1 перед вказаною юридичною особою спірних векселів 08.08.2008р . у повному обсязі. Дана обстав ина, за висновками заявника с відчить, що спірні векселі, як і були видані Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Євроспецзв' язок” Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Донсталь” нікому не пер едавались та були погашені с аме кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв' язок”.

Одночасно, підставою виник нення кредиторських вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю “Регор” стало неви конання Відповідачем-1 грошо вих зобов' язань з оплати По зивачу перелічених у листі № б/н від 07.07.2011р. векселів, що у свою чергу виступало у якості обґ рунтування позовної заяви по справі №15/51пд та прийнято судо м до уваги під час вирішення с пору.

У сукупності з іншими обставинами викладеними у з аяві №127 від 03.07.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Олівки та К” пов' язує наве дене з нововияленими обстави нами, що мають істотне значен ня для вирішення даної справ и та не були відомі під час її першочергового розгляду, та такими, які встановлені у ден ь отримання листа №б/н від 07.07.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.08.2011р . заяву №127 від 03.08.2011р. про перегля д рішення від 06.04.2010р. по справі № 15/51пд прийнято до розгляду та п ризначено на 17.08.2011р.

23.08.2011р. Товариством з обмежен ою відповідальністю “Регор” через канцелярію суду надан о відзив на заяву, вважає заяв у ТОВ „Олівки та К” про перегл яд рішення Господарського су ду Донецької області від 06.04.2010 р оку по справі №15/51пд безпідста вною, такою, що не підтверджен а належними доказами, та тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: відносн о листа ТОВ „Донсталь” від 07.07.2 011 року за підписом директора ОСОБА_1, зазначено, що вказ аний Лист підписано не уповн оваженою особою і тому він не має жодної правової сили та н е може бути прийнятий судом д о уваги у якості належного до казу по вказаній справі; стос овно факту порушення Прокура турою міста Маріуполя кримін альної справи за ознаками зл очину, передбаченого ст. 358 ч. 1 К К України, зазначає що вказан ий факт також не є належним до казом в обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскі льки у якості доказу суду не н адано відповідний вирок по к римінальній справі, що набра в законної чинності.

Всупереч доводам заяви ТОВ „Олівки та К” про перегляд рі шення Господарського суду До нецької області від 06.04.2010 року п о справі №15/51пд можна віднести факти того, що заборгованіст ь ТОВ „Євроспецзв' язок” пер ед ТОВ „Регор” в сумі 260 000,00грн. з а вказаними векселями визнан о Управлінням Пенсійного фон ду України в Жовтневому райо ні міста Маріуполя, яке було і ніціюючим кредитором у справ і про банкрутство ТОВ “Єврос пецзв' язок” і попередньо бу ло призначено ліквідатором. Цей факт встановлений рішенн ям Господарського суду Донец ької області від 06.04.2010 року по с праві №15/51пд так і відповідним и листом ліквідатора, в межах наданих йому повноважень у с праві про банкрутство ТОВ “Є вроспецзв' язок”.

23.08.2011р. Товариством з обмеже ною відповідальністю “Єврос пецзв' язок” через канцеляр ію суду надано відзив на заяв у, у якому просить заяву ТОВ „О лівки та К” про перегляд ріше ння Господарського суду Доне цької області від 06.04.2010 року по справі №15/51пд за позовом ТОВ „Р егор” до ТОВ “Євроспецзв' яз ок”, ТОВ „Олівки та К” про визн ання договору купівлі-продаж у від 14.06.2008 року №4044 недійним зал ишити без задоволення.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що заява Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Олівки та К”, м.Маріупо ль Донецької області, про пер егляд рішення господарськог о суду Донецької області від 06.04.2010р. по справі №15/51пд не підля гає задоволенню з урахування м наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни, господарський суд може п ереглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами.

Підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами є:

1) істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суд у, що набрав законної сили, зав ідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправил ьний переклад, фальшивість д окументів або речових доказі в, що потягли за собою ухвален ня незаконного або необґрунт ованого рішення;

3) встановлення вироком су ду, що набрав законної сили, ви ни судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення;

4) скасування судового ріш ення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постан овлення ухвали, що підлягают ь перегляду;

5) встановлена Конституці йним Судом України неконстит уційність закону, іншого пра вового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконане.

За змістом зазначеної норм и, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі зая внику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Отже, вин икнення нових доказів або зм іна обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для перегляду рішення за п равилами розділу XIII Господарс ького процесуального кодекс у України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Обставини, на які посилаєть ся заявник, звертаючись з зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, н е мають статус нововиявлених , оскільки не характеризують ся наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можут ь бути підставою для перегля ду судового акта в порядку, пе редбаченому ст.112 ГПК України з огляду на наступне.

За твердженням Відповідач а 2 згідно листа ТОВ „Донсталь ”, яке надійшло на адресу заяв ника 07.07.2011р. стало відомо, що ТОВ „Євроспецзв' язок” видало ТОВ „Донсталь” у рахунок пог ашення заборгованості за дог овором б/н від 30.07.2007р. векселі ві д 08.05.2008р. на загальну суму 260 000,00грн . Дані векселі були погашені боржником у повному обсязі 08.0 8.2008р. Заявник посилається, що в сі векселі, які були видані ТО В „Євроспецзв' язок” ТОВ „До нсталь”, нікому не передава лись та були погашені боржни ком саме кредитору 08.08.2008р. Зазна чає, що прокуратурою м.Маріуп оля порушено кримінальну спр аву за ознаками злочину, пере дбаченого ст. 358 Кримінального кодексу україни за фактом пі дробки підписів директора ТО В „Євроспецзв' язок” ОСОБ А_2 на актах пред' явлення в екселів до сплати від 13.06.2008р. по векселю серії АА №0137234 на суму 10 000,00грн., від 13.06.2008р. по векселю сер ії АА №0137235 на суму 10 000,00грн., від 14.07. 2008р. по векселю серії АА №0137239 на с уму 30 000,00грн., від 14.07.2008 року по век селю серії АА №0137240 на суму 30 000,00гр н., від 14.07.2008р. по векселю серії АА №0137241 на суму 30 000,00грн., злочину пе редбаченого ст. 224 ч. 1 КК Україн и за фактом підробки векселі в, ніби то емітованих ТОВ „Євр оспецзв' язок”. Вважає, що ве кселі які стали підставою дл я визнання ТОВ „Регор” креди тором ТОВ „Євроспецзв' язок ” є фіктивними та не можуть бу ти визнані як підстава для ви никнення заборгованості. Крі м, цього факт визнання ТОВ „Ре гор” кредитором ТОВ „Євроспе цзв' язок” мав наслідки визн ання правочину між ТОВ „Євро спецзв' язок” призвели до фі нансових труднощів як ТОВ „Є вроспецзв' язок”, так і ТОВ „ Олівки та К”.

Оскільки постанова про пор ушення кримінальної справи в ід 04.11.2010р. винесена за підписом слідчого відділення СВ Маріу польського МУ ГУМВС України в Донецькій області, капітан ом міліції В.В. Резнік, суд дій шов висновку у порядку ст. 30 Го сподарського процесуальног о кодексу України викликати означену посадову особу або іншого уповноваженого предс тавника СВ Маріупольського М У ГУМВС України в Донецькій о бласті в судове засідання.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.08.2011 р. зобов' язано з' явитися у судове засідання слідчого в ідділення СВ Маріупольськог о МУ ГУМВС України в Донецькі й області, капітана міліції В .В. Резнік або іншого уповнова женого представника СВ Марі упольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дачі пояснень стосовно відомосте й, які містить постанова про п орушення кримінальної справ и №2010-03-016-003Б від 04.11.2010р., а також пред ставити інші матеріали означ еної справи.

23.08.2011р. через канцелярію суду від Головного управління МВ Д України у Донецькій област і надійшло клопотання від 18.08.20 11р. №8/1349 у якому зазначають, що с лідчий СВ Маріупольського ГУ капітан міліції Резнік В.В., я кий приймав рішення про пору шення кримінальної справи №2 011-03-016-0036 від 04.11.2010 року за ознаками з лочину, передбаченого ст. 221 КК України, з березня 2011 року пере ведений для проходження служ би у ГСВ МВС України м. Київ, де на теперішній час працює. Кри мінальна справа №2011-03-016-0035 знаход иться на вивченні у прокурат урі м.Маріуполя.

Таким, чином належних док азів на підтвердження виклад ених у заяві про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами та фактів заявником с уду не надано.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

В матеріалах справи відсут ні відомості стосовно постан ови про порушення кримінальн ої справи №2010-03-016-003Б (інші матері али означеної справи).

З огляду на наведене, перед бачені законом підстави для перегляду рішення за нововия вленими обставинами - відсу тні. Оскільки за приписами п. 2 ст. 112 Господарського процесу ального кодексу України підс тави перегляду судових рішен ь за нововиявленими обставин ами є встановлені вироком су ду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висново к експерта, завідомо неправи льний переклад, фальшивість документів або речових доказ ів, що потягли за собою ухвале ння незаконного або необґрун тованого рішення.

Заявником у якості доказу с уду не надано відповідний ви рок по кримінальній справі, щ о набрав законної чинності.

Судові витрати покладають ся на заявника в порядку ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1, 114 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні з аяви Товариства з обмеженою відповідальністю„Олівки та К”, м.Маріуполь Донецької обл асті, №127 від 03.08.2011р. про перегляд рішення від 06.04.2010р. по справі №15/ 51пд за новиявленими обставин ами.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 06. 04.2010р. по справі №15/51пд за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Регор”, м.Ма ріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Євроспецзв' язок”, м.Маріуполь Донецької області, Товариства з обмеже ною відповідальністю “Олівк и та К”, м.Маріуполь Донецької області про визнання догово ру купівлі-продажу від 14.06.2008 р. № 4044 недійсним - залишити без з мін.

Суддя Риженко Т. М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >