Ухвала

від 10.04.2024 по справі 991/1750/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1750/24

Провадження 1-кп/991/21/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

його захисника адвокат ОСОБА_11

(у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14

її захисника адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 за № 52019000000000862 щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камінь Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 209 КК;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували заявленому відводу

05.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 06.03.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 12.03.2024 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечено його захист, шляхом призначення захисника за рахунок держави для здійснення захисту за призначенням.

Згідно доручення від 14.03.2024 Регіонального центру із надання вторинної безоплатної допомоги у м. Києві, для здійснення захисту ОСОБА_8 призначеного адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.10.2014 № 2865).

14.03.2024 судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 , відкладено підготовче судове засідання та надано йому час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для участі в підготовчому судовому засіданні.

Наступне судове засідання призначено судом на 08:00 год. 10.04.2024.

08.04.2024 захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання щодо зобов`язання прокурора надати йому можливість ознайомитись із оригіналами матеріалів кримінального провадження № 52019000000000862, які нині перебувають у розпорядженні прокурора та особисто скопіювати їх.

У судовому засіданні 10.04.2024 захисник ОСОБА_9 підтримав вказане клопотання, а також, із посиланням на необхідність надання йому часу для здійснення такого ознайомлення, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Прокурор повідомила, що зі свого боку вжила заходів для створення можливості та умов для захисника ОСОБА_9 ознайомитись із відсканованими копіями матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000862, обсяг яких є досить значним (у паперовому вигляді близько 90 томів), однак, останній із невідомих прокурору причин напередодні судового засідання повідомив, що бажає ознайомитись не з копіями, а виключно з оригіналами у паперовому вигляді, зазначила, що ознайомлення сторони захисту у порядку ст. 290 КПК із матеріалами цього кримінального провадження тривало понад рік.

Захисник ОСОБА_9 підтвердив факт того, що прокурором йому було запропоновано ознайомитись із відсканованими копіями матеріалів кримінального провадження, а свою відмову від цього мотивував тим, що він має бачити оригінали процесуальних документів, ураховуючи, що є чотири особи обвинувачених, і вимога розумного строку, аби унеможливити потенційні фальсифікації сторони обвинувачення, та для ознайомлення з оригіналами кримінального провадження йому вистачить один тиждень.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відкладення судового засідання було відмовлено. Вирішуючи клопотання, суд виходив із того, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 є ознайомленою із матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для підготовчого судового засідання, а подальше ознайомлення захисника ОСОБА_9 з усіма матеріалами кримінального провадження може бути здійснено, в разі призначення цієї справи до судового розгляду, у ході такого судового розгляду.

Судом уже було відкладено проведення підготовчого судового засідання на час, близько одного місяця, надано час захиснику ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для його участі у підготовчому судовому засіданні. Ураховуючи твердження захисника про те, що для ознайомлення із оригіналами усіх матеріалів кримінального провадження йому вистачить один тиждень, суд уважає, що для реалізації свого права на ознайомлення він мав достатньо часу. Натомість, захисник звернувся до прокурора із проханням щодо ознайомлення з оригіналами матеріалів кримінального провадження лише напередодні проведення завчасно призначеного судового засідання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 є професійним адвокатом, повністю ознайомлений із матеріалами цього кримінального провадження, і надав до суду ряд клопотань та скарг, передбачених статтями 314-315 КПК, зокрема, клопотання про закриття кримінального провадження і клопотання про повернення обвинувального акта, що свідчить про його обізнаність із обставинами цієї справи та доказами, зібраними стороною обвинувачення. Суд ураховує, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , до заміни захисника, у повному обсязі була ознайомлена з матеріалами цього кримінального провадження під час виконання вимог ст. 290 КПК, повторне виконання вимог ст. 290 КПК у разі заміни захисника законом не передбачено.

Водночас, щодо питання здійснення повторного ознайомлення сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 із оригіналами кримінального провадження, суд ураховував, що захисник ОСОБА_9 має право ознайомитись із оригіналами матеріалів кримінального провадження, оскільки не був присутній під час виконання прокурором вимог ст. 290 КПК. Разом із тим, у цьому кримінальному провадженні є п`ять обвинувачених, які мають право на розгляд цієї справи протягом розумного строку.

Із огляду на все наведене, а також ураховуючи, що захисник ОСОБА_9 , очевидно, має копії матеріалів цього кримінального провадження в електронному вигляді, суд дійшов висновку про те, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 є ознайомленою із матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для підготовчого судового засідання, а клопотання щодо зобов`язання прокурора ознайомити захисника з усіма матеріалами кримінального провадження, згідно ст. 315 КПК належить вирішити в порядку підготовки до судового розгляду, тобто після розгляду клопотань про повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження.

2. Зміст заяви про відвід та узагальнені позиції учасників

Одразу після проголошення судом указаного рішення, захисник ОСОБА_9 заявив відвід усім суддям колегії, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме стверджуючи, що незадоволення вказаного клопотання щодо забезпечення реалізації ним права на ознайомлення, що є елементом права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , на переконання захисника, свідчить про існування упередженого ставлення до нього з боку колегії суддів і виключає їх подальшу участь у розгляді цього кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначила, що захисник ОСОБА_9 неправильно зрозумів рішення суду, оскільки судом не було відмовлено у забезпеченні його права на ознайомлення з оригіналами матеріалів цього кримінального провадження, а лиш відтерміновано у часі, при цьому, незгода з рішенням суду не є підставою для відводу суддів.

Інші учасники не скористались правом на висловлення власної думки щодо заявленого відводу.

3. Мотиви суду

Розглянувши та обговоривши заяву про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки захисником ОСОБА_9 не надано доказів упередженості складу суду. Заява зводиться до заперечень захисника ОСОБА_9 на дії головуючого судді щодо забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій у порядку статей 314-315 КПК, та на відповідні процесуальні рішення суду щодо проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні. Незгода із процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу, а свідчить про зловживання правом на відвід з боку захисника.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 110, 314, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3