Постанова

від 15.04.2024 по справі 910/18427/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. Справа№ 910/18427/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ходаківської І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн»

про розподіл судових витрат

у справі № 910/18427/23 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 27 871, 29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 37 871, 29 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн» 3% річних у розмірі 25 890, 41 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 734, 30 грн та судовий збір у розмірі 2 666, 52 грн.В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповдальністю «Тамерлайн» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн» витрати на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/18427/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерлайн» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Доводи і мотиви апеляційної скарги зводяться до того, що дана справа не є складною, а виконані роботи (надані послуги) є значно завищеними. Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не було надано доказів фактичних витрат позивача на правничу допомогу (платіжне доручення, меморіальний ордер тощо); доказів написання представником Адвокатського бюро «Крисенко та партнери» процесуальних документів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №910/18427/23. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

05.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зокрема, позивач зазначив, що при прийнятті рішення у справі № 910/18427/23 від 19.02.2024 суд першої інстанції беручи до уваги баланс інтересів обох сторін, врахував аргументи відповідача та зменшив суму витрат на правничу до помогу до 8 000, 00 грн.

18.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, який як встановлено колегією суддів є аналогічним за змістом відзиву, який наданий до суду 05.03.2024.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Клопотання про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 123, 126 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як на доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правової допомоги № 13-11/23 від 13.11.2023; додаток № 1 від 13.11.2023 до договору про надання правової допомоги № 13-11/2023 від 13.11.2023; акт приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2024 на суму 21 000, 00 грн.

Згідно п. 1 акту приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2024 Адвокатське бюро «Крисенко та партнери» надало ТОВ «Тамерлайн», а ТОВ «Тамерлайн» прийняло наступну правову допомогу:

-складання позову до АТ «Укртрансгаз» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором № 2204000022 від 13.04.2022, підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (справа № 910/18427/23) - 4 години, вартість 14 000, 00 гривень;

-підготовка відповіді на відзив на позов - 2 години, вартість 7 000, 00 гривень.

За надану правову допомогу клієнт зобов`язується сплатити бюро гонорар у розмірі 21 000, 00 гривень протягом 90 календарних днів з дати підписання цього акту приймання-передачі наданих послуг.

Заперечуючи проти задоволення заяви АТ «Укртрансгаз» зазначає, що позивачем не доведено факт надання правової допомоги Адвокатським бюро «Крисенко та партнери», оскільки всі документи підписані директором ТОВ «Тамерлайн».

З наданого до матеріалів справи акту приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2024 вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а позивач прийняв юридичні послуги, загальна вартість яких складає 21 000,00 грн. Зазначений акт підписано представниками обох сторін та скріплено їх печатками, у акті наведено детальний перелік та обсяги послуг, що надавались адвокатським об`єднанням позивачу, розрахунок наданих послуг та загальну вартість таких послуг.

Тобто, позивачем підтверджено належними доказами заявлений розмір судових витрат.

Так, підписання директором ТОВ «Тамерлайн» позовної заяви не спростовує обставин надання адвокатським об`єднанням правової допомоги щодо її підготовки, оскільки, враховуючи зміст акту прийому-передачі наданих послуг від 08.02.2024, сутність наданої послуги полягала у аналізі документів для підготовки позовної заяви, підготовці позовної заяви, проведенні розрахунків та надсилання позовної заяви з додатками до суду та відповідача, а не у поданні адвокатом до суду позовної заяви в інтересах позивача.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.12.2019 у справі № 924/122/19.

Щодо тверджень апелянта, що заявлені до стягнення витрати є завищеними порівняно зі складністю справи, то колегія суддів зазначає вказане було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи заявлений розмір судових витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, з урахуванням середнього розміру заробітної плати та ціни позову, зважаючи на складність справи погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що обґрунтованим розміром покладених на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги є сума у розмірі 8 000,00 грн.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що послуги адвоката не охоплюються лише участю адвоката в судовому засіданні, а полягають також і у підготовці до справи та вчиненні інших процесуальних дій від імені та в інтересах клієнта.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує на тому, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена: Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Суд апеляційної інстанції вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі додаткового рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду додаткового рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року у справі № 910/18427/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року у справі № 910/18427/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/18427/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

І.П. Ходаківська