Ухвала

від 16.04.2024 по справі 912/2263/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2024 м.Дніпро Справа № 912/2263/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "ДЮК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2024 (суддя Поліщук Г.Б., повний текст підписано 15.03.2024) у справі №912/2263/23

за позовом Фермерського господарства "Глорія", 28421, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Виноградівка

до відповідача Фермерського господарства "ДЮК", 27133, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Семенасте

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, 28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Паркова, 4

про визнання недійсним договору, витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2024 у справі №912/2263/23 позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсним договір №05-06-17 від 5 червня 2017 року з додатком 1 від 5 червня 2017 року про сумісну діяльність, укладений між Фермерським господарством "Глорія" та Фермерським господарством "ДЮК" .

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме з володіння Фермерського господарства "ДЮК" на користь Фермерського господарства "Глорія" земельну ділянку загальною площею 22,1000 га, кадастровий номер: 3522880900:02:000:7031, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Виноградівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, право постійного користування на яку зареєстровано за Фермерським господарством "Глорія" відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право: 47291760 від 06.07.2022.

Стягнуто з Фермерського господарства "ДЮК" на користь Фермерського господарства "Глорія" судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "ДЮК", в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.04.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/2263/23 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.04.2024 матеріали справи №912/2263/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 06.03.2024, в якому представники сторін участі не брали, підписано вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено та підписано 15.03.2024.

За приписами ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 04.04.2024.

Скаржником апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку 05.04.2024 (зареєстрована судом 09.04.2024).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі скаржник не порушує питання відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що повний текст рішення отримав у свій електронний кабінет 15.03.2024 після 17:00 години, відтак, вважає скаргу поданою вчасно.

Так, дійсно, за приписами ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з програмою «Діловодство спеціалізованого суду» даних щодо отримання рішення суду відповідачем, який має електронний кабінет, програма не містить.

Представник відповідача адвокат Пономарьов О.В., отримав рішення у свій електронний кабінет 15.03.2024 о 18:20 годині.

Згідно з ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

А тому рішення від 06.03.2024 вважається врученим відповідачу 16.03.2024.

В той же час, суд наголошує, що зазначені обставини можуть відноситись до поважних підстав пропуску строку, втім, оскільки скаржник не порушує питання відновлення строку на оскарження рішення суду, суд позбавлений права самостійно вчиняти відповідні процесуальні дії.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (частина 2 ст.174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається апелянту (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ДЮК" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2024 у справі №912/2263/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду з відповідними доказами.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов