Ухвала

від 11.04.2024 по справі 902/752/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. Cправа № 902/752/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" (вул. Генерала Алмазова, 18/7, м. Київ, 01133)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Механізаторів, буд. 74, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про стягнення 470 764,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення 470 764,48 грн.

28.11.2023 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/752/23 ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" 180 320,92 грн - основного боргу; 1 620,09 грн - 3% річних; 5 314,01 грн - інфляційних втрат та 2 808,83 грн - витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Враховуючи заявлення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено 5-ти денний строк позивачу для подання суду відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та призначено судове засідання на 14.12.2023 згідно із приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України.

25.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит № 902/752/23/8432/23 від 21.12.2023 про витребування матеріалів справи № 902/752/23 у зв`язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2023.

З огляду на надходження запиту № 902/752/23/8432/23 від 21.12.2023 по справі №902/752/23 та необхідність скерування матеріалів справи на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду, суд, ухвалою від 26.12.2023 провадження з вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу у даній справі зупинив до повернення матеріалів справи № 902/752/23 з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.11.2023 у справі № 902/752/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 28.11.2023 у справі № 902/752/23 змінено, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в іншій редакції. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/752/23 задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" 18 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, ухвалою від 22.03.2024, постановив: провадження у справі № 902/752/23 з вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу поновити; повідомити учасників справи про судове засідання з вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, яке відбудеться 11.04.2024.

09.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 09.04.2024 (вх. № 01-34/3784/24) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістикс Солюшнз" Волошанюка О.С. про розгляд справи за відсутності позивача.

11.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 10.04.2024 (вх. № 01-34/3853/24) представника відповідача - адвоката Браславця Я.Ю. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 22.03.2024, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних скриньок сторін - 25.03.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідача.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду у справі ухвалено 28.11.2023, повний текст якого складено 07.12.2023.

Таким чином, з урахуванням положень ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення вищевказаного судового рішення є 07.12.2023.

Заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу разом із відповідними доказами таких витрат надійшли через систему "Електронний суд" 11.12.2023.

Згідно ч.7 ст.116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на те, що датою ухвалення рішення господарського суду від 28.11.2023 у справі № 902/752/23 є 07.12.2023, процесуальний строк на подачу доказів судових витрат, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, позивачем пропущений не був, а тому клопотання позивача про його поновлення задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 під час розгляду даної господарської справи був особою, яка наділена правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до Наказу № 20-К від 01.06.2021, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" .

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що "починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Враховуючи, що адвокат Приступа Ю.М. під час розгляду даної господарської справи діяв саме як представник, який має право на здійснення інтересів за правилами самопредставництва юридичної особи, має статус директора ТОВ "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ", дає суду підстави відмовити у задоволенні заяви про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Наявність у ОСОБА_1 права на здійснення адвокатської діяльності, на підтвердження чого ним був наданий суду договір про надання правничої допомоги №05/05-ЛА від 05.05.2023 та свідоцтво № 4662 від 27.09.2021, не є підставою вважати, що ним здійснено представництво ТОВ "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" саме як адвокатом, за правову допомогу якого має бути стягнено кошти з відповідача, оскільки ОСОБА_1 надано право самопредставництва юридичної особи без додаткових витрат та укладення додаткових документів для здійснення такого роду представництва.

До того ж договір про надання правничої допомоги № 05/05-ЛА від 05.05.2023 зі сторони ТОВ "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" та зі сторони Адвоката підписано однією і тією ж особою - ОСОБА_1 , що в силу положень частини 2 статті 238 Цивільного кодексу України є недопустимим.

Так, за висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 01.12.2021 у справі № 908/3467/19, для цілей застосування частини 3 статті 238 ЦК України словосполучення "у своїх інтересах" потрібно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" про поновлення строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Витрати ТОВ "ЛОГІСТИКС СОЛЮШНЗ" на професійну правничу допомогу у справі № 902/752/23 залишити за позивачем.

Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи