Постанова

від 20.10.2010 по справі 6/136-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 6/136-05

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В.

За участю представника : ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - Жорової Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу Дочірньої ко мпанії "Газ України" Націонал ьної акціонерної компанії "Н афтогаз України"

на ухвалу господарського с уду Сумської області від 31.05.2010 р . та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 26.07.2010 р. по справі № 6/136-05 за заявою ДПІ в м. Суми до ТОВ "С умитеплосервіс" про банкрутс тво, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського с уду Сумської області від 30.12.2005 р. порушено провадження по с праві №6/136-05 про банкрутство ТО В “Сумитеплосервіс”, введено мораторій на задоволення ви мог кредиторів, призначено р озпорядником майна боржник а - арбітражного керуючого Шевченка І.В.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду Су мської області від 30.01.2006 р. по с праві №6/136-05 визнані грошові ви моги ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Суми в розмірі 511916,24 грн.; зобов' язано розпорядника майна боржника у строк до 20.03.200 6 р. подати до суду реєстр вимо г кредиторів; призначено поп ереднє засідання суду на 27.03.2006 р .; встановлено дату скликання перших загальних зборів кре диторів до 10.04.2006 р.

21.02.2006 р. в газеті “Голос Україн и” №33 опубліковано оголошенн я про порушення провадження по справі про банкрутство бо ржника - ТОВ “Сумитеплосерві с”.

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду Су мської області від 19.02.2009 р. по сп раві № 6/136-05 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Сумит еплосервіс”.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.09.2 009 р. по справі № 6/136-05 визнано бор жника - ТОВ “Сумитеплосервіс ” банкрутом, відкрито ліквід аційну процедуру, ліквідатор ом боржника призначено арбіт ражного керуючого Шевича В.М.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 31.05.2010 р. /суддя Рижков М.Б./ затвердже но звіт ліквідатора та лікві даційний баланс банкрута, бо ржника - ТОВ “Сумитеплосерві с” ліквідовано, провадження по справі № 6/136-05 припинено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 26.07.2010 р. по справі № 6/136-05 /с удді : Карбань І.С., Бабакова Л.М ., Кравевець Т.В./ ухвалу господ арського суду Сумської облас ті від 31.05.2010 р. залишено без змін , апеляційну скаргу ДК "Газ Укр аїни" НАК "Нафтогаз України" бе з задоволення.

В касаційній скарзі кредит ор - Дочірня компанія "Газ Ук раїни" Національної акціонер ної компанії "Нафтогаз Украї ни" просить скасувати ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 31.05.2010 р. та постано ву Харківського апеляційно го господарського суду від 26.0 7.2010 р., посилаючись на те, що вон и постановлені з порушенням норм матеріального та проце суального права, направити с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавника ДК "Газ України" НАК "Н афтогаз України", перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Ліквідатор боржника Шевич В.М. 18.05.2010 р. подав до с уду першої інстанції звіт лі квідатора та ліквідаційний б аланс банкрута, який свідчит ь про незадоволення грошових вимог кредиторів по справі у сумі 2 476598,40 грн. за відсутністю рухомого та нерухомого майн а у ТОВ “Сумитеплосервіс”, та к як згідно довідки УДАІ за ба нкрутом зареєстровані 4 тран спортні засоби, які, відповід но до з пояснень колишнього к ерівника боржника ОСОБА_5 , реалізовані на металобрухт , у зв' язку з повною технічно ю непридатністю; виявлені ко шти були спрямовані на погаш ення витрат, пов' язаних з пр оведенням ліквідаційної про цедури. У ліквідаційному бал ансі боржника відображені ли ше пасиви боржника, а на банкі вських рахунках ТОВ “Сумитеп лосервіс” знаходяться грош ові кошти в сумі 238,07 грн. (т.VIII, а.с.8 4-103).

Ухвала господарського су ду першої інстанції мотивова на тим, що матеріали справи св ідчать про те, що дії ліквідат ора боржника Шевича В.М ві дповідають вимогам чинного з аконодавства, ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту, проте у банкрута ві дсутні будь-які активи; коміт ет кредиторів ТОВ “Сумитепло сервіс” 17.05.2010 р. одноголосно про голосував за затвердження зв іту ліквідатора та про зверн ення з клопотанням до суду пр о припинення провадження по справі.

Таким чином, господарський суд Сумської області дійшов до висновку, що ліквідаторо м боржника, проведено у встан овленому Законом України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" порядку лікві даційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний ба ланс підприємства та звіт, як і свідчать про те, що на час за вершення ліквідаційної проц едури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні і задовол ення вимог кредиторів є немо жливим, то провадження по спр аві підлягає припиненню, на п ідставі ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції і зали шив ухвалу господарського су ду Сумської області від 31.05.2010 р. без змін.

Але з такими висновк ами як першої так і апеляційн ої інстанції повністю суду п огодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище в имогам не відповідають.

Згідно зі ст.41 ГПК України го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Відповідно до ст. 25 Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" лікв ідатор з дня свого призначен ня здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вжи ває заходів, спрямованих на п ошук, виявлення та поверненн я майна банкрута, подає до гос подарського суду заяви про в изнання недійсними угод борж ника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" підст авою для припинення провадже ння у справі є затвердження з віту ліквідатора в порядку, п ередбаченому ст. 32 цього Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом".

Припиняючи провадження по справі про банкрутство ТОВ “ Сумитеплосервіс”, судом перш ої інстанції належним чином не досліджено ліквідаційний звіт боржника, не було з'ясов ано чи вчинив ліквідатор бор жника всіх необхідних заході в з пошуку ліквідаційної ма си майна, яке належить банкру ту, так в матеріалах справи ві дсутні запити ліквідатора бо ржника до відповідних органі в земельних ресурсів, Місько ї інспекції держтехнагляду щ одо наявності у боржника рух омого майна чи земельної діл янки, крім копії письмового п ояснення колишнього керівни ка боржника ОСОБА_5 щодо р еалізації 4 автотранспортних засобів на металобрухт, не ма є жодних документів, які б пі дтверджували реалізацію заз начених автотранспортних за собів.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі суду від 31.05.2010 р. про те, щ о виявлені кошти були спрямо вані на погашення витрат, пов 'язаних з проведенням ліквід аційної процедури ТОВ “Сумит еплосервіс”, не зазначена су ма виявлених коштів та на що с аме спрямовувались зазначен і кошти.

Крім того, відповідно до вим ог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом. Згі дно із ст. 43 ГПК України судочи нство у господарських судах здійснюється на засадах змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами. Господарський суд с творює сторонам та іншим осо бам, які беруть участь у справ і, необхідні умови для встано влення фактичних обставин сп рави і правильного застосува ння законодавства.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуютьс я рівними процесуальними пра вами. Сторони мають право бра ти участь в господарських за сіданнях.

Згідно з ч.2 п.1 ст.32 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" господа рський суд після заслуховува ння звіту ліквідатора та дум ки членів комітету кредиторі в або окремих кредиторів вин осить ухвалу про затвердженн я звіту ліквідатора та лікві даційного балансу.

В матеріалах справі відсут ні належні докази повідомлен ня кредитора - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про про ведення судового засідання 3 1.05.2010 р. щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення прова дження по справі.

Залишаючи ухвалу господа рського суду Сумської облас ті від 31.05.2010 р. без змін, в поруше ння вимог ст.104 ГПК України, Ха рківський апеляційний госп одарський суд вказані вище о бставини не врахував, що приз вело до суттєвого порушення норм процесуального права пр и прийнятті постанови.

На підставі викладеного, к олегія суддів приходить до в исновку, що ухвалу господарс ького суду Сумської області від 31.05.2010 р. та постанову Харкі вського апеляційного госпо дарського суду від 26.07.2010 р. не мо жна визнати як такі, що відпо відають вимогам закону і вон и підлягають скасуванню, а сп рава направленню до господар ського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної про цедури.

При новому розгляді справи , суду слід врахувати вище вик ладене, повно та всебічно пер евірити зібрані по справі до кази, фактичні обставини спр ави, доводи та заперечення ст орін і в залежності від встан овленого та вимог закону при йняти законне та обгрунтован е рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнь ої компанії "Газ України" Наці ональної акціонерної компан ії "Нафтогаз України" задовол ьнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 31.05.2010 р. т а постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 26.07.2010 р. по справі № 6/136-05 ска сувати.

Справу №6/136-05 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Сумської області на ст адію ліквідаційної процедур и.

Головуючий - Тк аченко Н.Г.

Судді - Кате ринчук Л.Й.

Яценко О.В.