Ухвала

від 11.04.2024 по справі 50/171-б-43/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 50/171-б-43/165

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 введено процедуру санації боржника у справі № 50/171-б-43/165.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2013 відмовлено у задоволенні заяви власників квартир житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" про залучення їх до участі у справі в якості власників майна боржника та припинення провадження у справі № 50/171-б-43/165. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлової О.А. як керуючого санацією житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9". Призначено керуючим санацією житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Седлецького О.В. продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 30.09.2015 та затверджено план санації житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 28.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 задоволено клопотання керуючого санацією боржника від 22.06.18. Затверджено зміни до плану санації житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9", схвалені комітетом кредиторів боржника 11.06.18. Продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 задоволено клопотання керуючого санацією боржника № 02-03/24 від 26.06.19. Затверджено зміни до плану санації житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9", схвалені комітетом кредиторів боржника 10.06.19. Продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 01.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 07.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" № 02-14/3324 від 21.06.2023 року про відсторонення керуючого санацією боржника, продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 764 від 03.07.13) на шість місяців, тобто до 15.02.2024.

29.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 справу призначено до розгляду на 05.10.2023.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 50/171-б-43/165 до суду апеляційної інстанції судове засідання 05.10.2023 не відбулося.

15.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 50/171-б-43/165.

Згідно розпорядження № 01.3-16/513/24 від 15.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 50/171-б-43/165 та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/7002/23, у зв`язку із звільненням судді Паська М.В .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 50/171-б-43/165, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято справу № 50/171-б-43/165 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" до свого провадження. Призначено судове засідання на 28.03.2024.

28.03.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича надійшло клопотання про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника без розгляду та продовження строку процедури санації Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" та повноважень керуючого санацією на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2024.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі про банкрутство.

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва від надійшли Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого про продовження строку процедури санації Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9".

У судовому засіданні 11.04.2024 суд продовжив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника.

Представник скаржника надав пояснення по суті даної скарги та просив суд про її задоволення.

Керуючий санацією заперечив щодо задоволення даної скарги, зазначивши, що обставини з якими пов`язується можливість задоволення даної скарги уже були предметом дослідження при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про зміну керуючого санацією.

Представник боржника також заперечив щодо задоволення даної скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вказує наступне.

Обґрунтовуючи необхідність звернення з даною скаргою скаржник посилається на те, що починаючи з 01.04.2015 року керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Седлецький О.В. зобов`язаний був щоквартально звітувати про виконання плану санації перед комітетом кредиторів та судом. Втім, в порушення ч. 14 ст. 28 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Седлецький О.В. не звітував щоквартально про виконання плану санації перед комітетом кредиторів та судом. На переконання скаржника, такі дії керуючого санацією є незаконними та протиправними, що порушують права та законні інтереси кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", а тому, є достатніми для припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Так, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Таким чином, оскільки провадження у справі про банкрутство ЖБК "Мотозаводець-9" порушено 09.03.2010, а процедуру санації боржника введено ухвалою Господарського суду від 29.11.2012, тобто, до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, та враховуючи те, що станом на дату розгляду скарги, постанова про визнання боржника банкрутом судом не приймалася, то, з урахуванням вимог перехідних положень Закону про банкрутство в новій редакції та КУзПБ, до спірних правовідносин в даному випадку підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Так, згідно ч. 15 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Приписами ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків може бути невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство.

Отже, за змістом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинення повноважень керуючого санацією боржника може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 3-1 Закону про банкрутство.

У свою чергу, суд відзначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 50/171-б-43/165 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 у справі № 50/171-б-43/165 в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну арбітражного керуючого, керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" Седлецького О.В. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Струця М.П. залишено без змін.

В означеній постанові, судом апеляційної інстанції встановлено слідуюче.

"…Твердження скаржника про неналежне виконання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Седлецьким О.В. своїх обов`язків колегією суддів відхиляються, оскільки з наявних у справі звітів про виконану роботу, доказів та пояснень представників боржника в судовому засіданні вбачається, що на виконання приписів Закону про банкрутство арбітражним керуючим протягом процедури санації було прийнято в господарське відання майно боржника, організовано ведення бухгалтерського та статистичного обліку і фінансової звітності, повідомлено органи управління боржника про припинення їх повноважень, здійснено заходи щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів тощо, надаються комунальні послуги фізичним особам, мешканцям житлового будинку по вул. Прирічній, 37 в м. Києві та щомісячно нараховується плата за житлово-комунальні послуги, ведеться робота по стягненню дебіторської заборгованості з членів ЖБК, в тому числі на стадії виконання судових рішень, що набрали законної сили, у повному обсязі здійснюється погашення поточної заборгованості перед кредитором ТОВ "Київенерго-Борг", яка визначена у Плані санації, з відповідними змінами, що призводить до зменшення її розміру (станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції загальна заборгованість боржника перед кредитором зменшилась з 788,565,28 грн. до майже 275 000,00 грн.).

Наведене у сукупності також свідчить про недоцільність задоволення клопотання ТОВ "Київенерго-Борг" про заміну керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького О.В. на іншого.

Посилання кредитора на тривалу бездіяльність арбітражного керуючого по вчиненню дій зі стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості судом відхиляються, оскільки це не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого з огляду на встановлені обставини справи та вжиті останнім заходи.

Більш того, ані ПАТ "Київенерго" до 08.02.2022, ані ТОВ "Київенерго-Борг", як правонаступник, після проведення заміни кредитора у справі і до 22.06.2023 дії арбітражного керуючого Седлецького О.В. з наведених підстав не оскаржували, оскільки докази зворотнього у справі відсутні, що свідчить про їх задоволення роботою керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9".

"…Поряд з наведеним апеляційним судом також враховано, що виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. повноважень у даній справі про банкрутство ЖБК "Мотозаводець-9", в тому чисті і тих, щодо яких у кредитора є претензії та викладені у клопотанні про заміну арбітражного керуючого, були предметом позапланової невиїзної перевірки Міністерством юстиції України за скаргою ТОВ "Київенерго-Борг", за результатами якої Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) складено Акт від 17.11.2023 № 27/23, за яким арбітражний керуючий діяв відповідно до вимог законодавства, що додатково підтверджує правильність висновків місцевого господарського суду.".

Відтак, суд відзначає, що з огляду на висновки суду апеляційної інстанції викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 50/171-б-43/165, судом уже була надана оцінка дій арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича під час виконання ним повноважень керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" в тому числі й щодо звітів керуючого санацією про хід виконання плану санації.

Разом з тим, безпосередньо сам скаржник вказує, що керуючим санацією ЖБК "Мотозаводець-9" арбітражним керуючим Седлецьким О.В. з моменту затвердження плану санації ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 № у справі № "№ 50/171-б-43/165 було подано наступні звіти:

- поточний звіт від 16 червня 2015 року б/н, схвалений протоколом зборів комітету кредиторів від 16.06.2015 року;

- поточний звіт від 28 вересня 2015 року вих. № 02-02/18, схвалений протоколом зборів конкурсних кредиторів та комітету кредиторів від 28.09.2015 року;

- поточний звіт від 10 червня 2016 року вих. № 02-03/03, схвалений протоколом зборів комітету кредиторів від 10.06.2016 року;

- поточний звіт від 16 лютого 2017 року вих. № 02-03/5, схвалений протоколом зборів комітету кредиторів від 16.02.2017 року;

- проміжний звіт, схвалений протоколом зборів комітету кредиторів від 31.08.2017 року;

- проміжний звіт, схвалений протоколом зборів комітету кредиторів від 11.06.2018 року;

- внесено зміни до плану санації, схвалені протоколом зборів кредиторів від 11.06.2018 року;

- поточний звіт від 19.05.2019 року вих. № 02-07/9;

- поточний звіт 10 червня 2019 року вих. № 02-03/23, схвалений протоколом зборів комітету кредиторів від 10.06.2019 року;

- внесено зміни до плану санації, схвалені протоколом зборів кредиторів від 10.06.2019 року;

- проміжний звіт від 25.07.2022 року вих. № 02-03/4;

- проміжний звіт від 17.05.2023 року вих. № 6.

При тому, суд відзначає, що в період з 02.11.2023 по 08.11.2023, тобто, після подання кредитором до суду скарги на дії арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича за час виконання повноважень керуючого санацією ЖБК "Мотозаводець-9" та порушень виявлено не було (документи щодо проведеної перевірки знаходяться в матеріалах справи).

Заразом, суд наголошує на необхідність дотримання керуючим санацією Седлецьким О.В. приписів ч. 14 ст. 28 Закону про банкрутство, якими встановлено, що керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 та ч. 1 ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Водночас, суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Разом з тим, слід мати на увазі, що після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов`язки в залежності від введеної процедури. Закон про банкрутство встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, тобто, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб`єкт, який призначений господарським судом, на дотримання своїх прав.

Відтак, суд має виступати гарантом захисту прав, свобод та інтересів кожного учасника справи про банкрутство - як кредиторів, так і арбітражного керуючого.

Натомість, суд звертає увагу, що скаржником при зверненні до суду із даною скаргою, не наведено жодної обставини, як відсутність щоквартальних звітів негативно вплинуло чи іншим чином порушило права та законні інтереси кредитора, враховуючи той факт, що судом апеляційної інстанції в постанові від 30.01.2024 було встановлено відсутність підстав вважати неналежним виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені вище обставини в своїй сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Керуючись ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.04.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК