Ухвала

від 30.05.2024 по справі 50/171-б-43/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.05.2024Справа № 50/171-б-43/165Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2010 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 введено процедуру санації боржника у справі № 50/171-б-43/165.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.11.2013 відмовлено у задоволенні заяви власників квартир житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" про залучення їх до участі у справі в якості власників майна боржника та припинення провадження у справі № 50/171-б-43/165. Припинено повноваження арбітражного керуючого Бєлової О.А. як керуючого санацією житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9". Призначено керуючим санацією житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 замінено керуючого санацією на арбітражного керуючого Седлецького О.В. продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 17.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 30.09.2015 та затверджено план санації житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 26.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 28.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 задоволено клопотання керуючого санацією боржника від 22.06.18. Затверджено зміни до плану санації житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9", схвалені комітетом кредиторів боржника 11.06.18. Продовжено строк процедури санації у справі та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 31.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 задоволено клопотання керуючого санацією боржника № 02-03/24 від 26.06.19. Затверджено зміни до плану санації житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9", схвалені комітетом кредиторів боржника 10.06.19. Продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В. на шість місяців, тобто до 01.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 07.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну кредитора у справі. Замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" № 02-14/3324 від 21.06.2023 року про відсторонення керуючого санацією боржника, продовжено строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 764 від 03.07.13) на шість місяців, тобто до 15.02.2024.

29.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 справу призначено до розгляду на 05.10.2023.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 50/171-б-43/165 до суду апеляційної інстанції судове засідання 05.10.2023 не відбулося.

15.02.2024 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 50/171-б-43/165.

Згідно розпорядження № 01.3-16/513/24 від 15.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 50/171-б-43/165 та заяви, зареєстрованої до картки додаткових матеріалів справи за вхідним № 01-20/7002/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 50/171-б-43/165, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято справу № 50/171-б-43/165 про банкрутство Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" до свого провадження. Призначено судове засідання на 28.03.2024.

28.03.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича надійшло клопотання про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшла скарга на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника без розгляду та продовження строку процедури санації Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" та повноважень керуючого санацією на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2024.

09.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі про банкрутство.

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва від надійшли Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого про продовження строку процедури санації Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича.

Враховуючи те що станом на 11.04.2024 закінчився строк процедури санації у справі № 50/171-б-43/165 та повноваження керуючого санацією Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9", ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 було призначено судове засідання на 30.05.2024.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією про витребування доказів.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого санацією, в якій останній просив суд продовжити строк процедури санації Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" та повноваження арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича, як керуючого санацією боржника на шість місяців. Також в даній заяві керуючий санацією просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" у визнанні Житлово-будівельного кооперативу "Мотозаводець-9" банкрутом, відкритті ліквідаційної процедури та призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого санацією про витребування доказів.

У судовому засіданні 30.05.2024 суд заслухав пояснення представника боржника, який також є й представником керуючого санації щодо клопотання керуючого санацією про витребування доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" в дане судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Так, розглянувши клопотання керуючого санацією про витребування доказів, а саме, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надати відомості про банківські реквізити на які будуть перераховуватися грошові кошти в якості погашення заборгованості по плану санації ЖБК "Мотозаводець-9", суд вказує наступне.

Подане керуючим санацією клопотання мотивоване тим, що станом на 28.05.2024 ЖБК "Мотозаводець-9" не має можливості здійснювати погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Київенерго-Борг" у зв`язку з тим, що усі відомі боржнику рахунки, які відкривались кредитором на даний час закриті. Дана ситуація має систематичний характер та повторюються з жовтня 2023 року, чим ускладнюється виконання плану санацією ЖБК "Мотозаводець-9". Арбітражний керуючий Седлецький О.В. звернувся до ТОВ "Кивенерго-Борг" із запитом про надання інформації щодо банківських реквізитів Товариства. Натомість, станом на 28.05.2024 відповіді надано не було.

Так, інформація про банківські реквізити за своєю правовою природою є банківською таємницею.

Правова охорона прав власника банківської таємниці починається з моменту укладання в письмовій формі договору між клієнтом - з одного боку, та банківською установою - з іншого.

Обмеження стосовно отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені в статті 62 Закону про банки і банківську діяльність, не поширюються на працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі здійснення ними функцій і повноважень, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Службовці банку при вступі на посаду підписують зобов`язання щодо збереження банківської таємниці. Керівники та службовці банків зобов`язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб конфіденційну інформацію, яка стала відома їм при виконанні своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Статтею 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Пунктом 5 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що керуючий санацією має право звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках та інше.

У відповідності до п. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання керуючого санацією про витребування доказів та необхідність зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надати відомості про банківські реквізити на які будуть перераховуватися грошові кошти в якості погашення заборгованості по плану санації ЖБК "Мотозаводець-9".

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та зобов`язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича скликати та провести збори кредиторів на яких вирішити питання щодо подальшої процедури у справі № 50/171-б-43/165 та подати суду звіт про проведену роботу в процедурі санації.

Керуючись ст. 81, 216 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 27.06.24 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

2. Зобов`язати керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича:

- скликати та провести збори кредиторів на яких вирішити питання щодо подальшої процедури у справі № 50/171-б-43/165;

- подати суду звіт про проведену роботу в процедурі санації.

3. Задовольнити клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича про витребування доказів.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надати відомості про банківські реквізити на які будуть перераховуватися грошові кошти в якості погашення заборгованості по плану санації ЖБК "Мотозаводець-9".

5. Витребувані докази надати до суду у строк до 07.06.2024 включно.

6. Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

10. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".

Ухвала набрала законної сили 30.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).