Ухвала

від 16.04.2024 по справі 910/2254/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2024Справа № 910/2254/24

За позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Електронприлад"

про стягнення 136 624,33 грн,

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Електронприлад" (далі - відповідач) про стягнення 136 624,33 грн, з яких 114 326,05 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, 17 148,91 грн втрат від інфляції, 5 149,37 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 340291 від 31.10.2018 в частині оплати вартості теплової енергії за період з травня 2022 року по листопад 2023 року у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строк для процесуальних дій.

28.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечуються позовні вимоги, зокрема, вказується на відсутність заборгованості перед позивачем. Також відзив на позов містить клопотання про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позов, яке мотивовано тим, що у представника відповідача виникли технічні труднощі з авторизацією в підсистемі «Електронний суд» 26.03.2024, у зв`язку з чим відзив на позов сформовано 27.03.2024, тобто на наступний день.

Крім того, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін, яке мотивоване тим, що інформація, зазначена в позовній заяві, повністю не відповідає дійсності, з огляду на складність справи, на переконання відповідача, необхідним є розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом).

Розглянувши подані відповідачем клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи отримання відповідачем ухвали суду від 11.03.2024 у той же день, останнім днем для подання відзиву на позов є 26.03.2024 (включно).

Проте, відзив на позов подано відповідачем 27.03.2024.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням викликом, суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є сума, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем реалізоване право на подання заяви по суті, якою для нього є відзив на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд також роз`яснює відповідачу, що у випадку надходження від позивача відповіді на відзив, відповідач не позбавлений права подати заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Електронприлад" строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Електронприлад" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова