Ухвала

від 11.04.2024 по справі 911/89/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/89/23

за позовом Приватного підприємства Авен-Єзєр (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія (02034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Залізнична, 13)

про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

експерт: Єрмоленко О.О. (посвідчення № 0154 від 01.11.2022 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства Авен-Єзєр до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 р. у даній справі № 911/89/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

21.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом № 3219/7002-4-23/54 від 16.02.2024 р. (вх. № 67/23 від 21.02.2024 р.) надійшли матеріали справи № 911/89/23 з висновком експерта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 911/89/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 21.03.2024 р.

20.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.03.2024 р. (вх. № 2980/24 від 20.03.2024 р.) про виклик та допит в судовому засіданні експерта, відповідно до якого останній просить суд викликати для допиту в судовому засіданні експерта Головного судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Єрмоленка Олега Олександровича (03057, м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 6; тел. НОМЕР_1 , 200-29-29, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.04.2024 р.; викликано судового експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р. і відповідей на питання суду та учасників справи; запропоновано позивачу та відповідачу надати суду письмово викладені запитання до судового експерта.

11.04.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від відповідача надійшли запитання до експерта б/н, б/д (вх. № 4810/24 від 11.04.2024 р.).

У судовому засіданні 11.04.2024 р. був присутній експерт; представники позивача та відповідача (ані в режимі відеоконференції через Вінницький районний суд Вінницької області, ані в приміщення суду) не з`явилися. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

За приписами ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на неявку представників сторін, зокрема, представника відповідача як ініціатора виклику експерта, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, беручи до уваги приписи ст. ст. 69, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання судового експерта надати письмові відповіді на запитання відповідача та виклику експерта в судове засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 98, 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 травня 2024 р. о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати у судове засідання 16.05.2024 р. о 15:30 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Єрмоленка Олега Олександровича (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) для надання роз`яснень щодо висновку екперта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р. і відповідей на питання суду та учасників справи.

3. Зобов`язати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Єрмоленка Олега Олександровича надати письмові відповіді на запитання відповідача, а саме:

- Чи виконані Вами вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 03.04.2023 р. та від 16.06.2023 р.?;

- Чи було Вами здійснено огляд автомобіля «LexusRX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 23.06.2023 р., як було зазначено в ухвалі суду від 16.06.2023 р.?;

- Чому не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2023 р. про огляд автомобіля?;

- Чи надавався Вам оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «LexusRX 300» днз. АА3331XE?;

- Чи посвідчували Ви його копію?;

- Чому в матеріалах експертизи відсутній зазначений документ?;

- Як Ви мали діяти відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та відповідних інструкції та методики, якщо автомобіль для огляду не надавався і акт огляду вами не складався?;

- Чи була у Вас ухвала суду про проведення експертного дослідження лише по матеріалах справи, і яких саме матеріалах?;

- Чи маєте Ви право проводити експертизу без огляду об`єкта дослідження, в яких випадках?;

- Які Ваші дії по проведенню експертного дослідження відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» та відповідних інструкції та методики у разі відсутності самого об`єкту дослідження?;

- На підставі чого Вами була складена ремонтна калькуляція № 15140- 23Т від 14.02.2024 р.?;

- Чому Вами була використана саме ця калькуляція та на підставі чого?;

- В матеріалах справи є дві калькуляції № 3331 від 03.10.2023 р., складена ФОП Ткачук М.С., на суму вартості ремонту без ПДВ 543289,00 грн., а з ПДВ 651947,77 грн. та ремонтна калькуляція № 22-0618419 від 16.09.2022 р., складена експертом ПрАТ «УСК «Княжа Вієннаншуранс Груп» на суму вартості ремонту 260747,26 грн. Чому Вами надана перевага одній калькуляції над іншою?;

- Чому ця перевага не вмотивована в експертному висновку?;

- На арк. 12 висновку експерта зазначено таке: «враховані пошкодження, які можливо визначити по фото». Як по фото визначалась площа пошкоджень, глибина прогину, інші параметри, по яким визначається норма часу на ремонт у калькуляції?;

- Чи використовували Ви акт огляду транспортного засобу, який знаходяться в матеріалах справи?;

- Як що так, то чому Ви вийшли за його межі?;

- У своєму висновку Ви зазначаєте, що використовуєте такі інформаційні джерела як Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом Мін`юсту України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. Прокоментуйте п. 5.1 даної Методики (Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.). Чому Вами порушено вимоги зазначеної Методики?;

- На аркушах 2-3 висновку експерта зазначається таке: « 26.06.2023 р. до КНДІСЕ надійшов лист представника ПП «Авен-Сзер» за підписом Пономаренко В.В. з додатком флеш-накопичувачем з кольоровими фотознімками об`єкту дослідження в пошкодженому вигляді, копії документів щодо ремонтних робіт на 9 арк.». Чи використовувалися ці докази в експертному висновку?;

- Як що так, то вони подані поза межами судового розгляду та дозвіл на їх використання судом не надавався?

4. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/89/23, яке ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 р. відкладено на 16.05.2024 р. о 15:30, в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29).

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Вінницькому районному суді Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29) братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія Цепляєв Сергій Вікторович.

7. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Господарського суду Київської області, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

8. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

9. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29; inbox@vnr.vn.court.gov.ua) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна