Ухвала

від 13.06.2024 по справі 911/89/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/89/23

за позовом Приватного підприємства Авен-Єзєр (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія (02034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Залізнична, 13)

про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Цепляєв С.В. (ордер на надання правової допомоги серії АВ № 1062548 від 06.02.2023 р; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 316 від 19.12.2003 р.) в режимі відеоконференції.

Обставини справи:

Приватне підприємство Авен-Єзєр звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок скоєння водієм автомобіля відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Lexus RX було завдано пошкоджень, і матеріальний збиток, завданий власникові останнього, складає відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку загалом 694803,08 грн., у тому числі 651947,77 грн. вартості відновлювального ремонту. Оскільки страховою компанією було виплачено позивачеві 177400,00 грн., останній звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 517403,08 грн. різниці між оціночною вартістю матеріального збитку та сумою страхової виплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 911/89/23 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

10.02.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.02.2023 р. (вх. № 2652/23 від 10.02.2023 р.), за змістом якого відповідач заявляв про фактичне визнання позовних вимог в частині стягнення 2600,00 грн. франшизи, не доплаченої позивачу ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп, та про заперечення щодо решти позовних вимог, зазначаючи про те, що матеріали справи містять два оціночні висновки (ремонтної калькуляції від 16.09.2022 р. та Звіту про оцінку вартості від 03.10.2022 р.), в яких вартість відновлювального ремонту відрізняється на 391200,00 грн. Відтак, на переконання відповідача, фактичний розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, на даний час не встановлений.

Окрім того, 10.02.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023 р. про призначення експертизи (вх. № 2650/23 від 10.02.2023 р.), за змістом якого відповідач просив суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 300, 2018 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП Авен-Єзєр, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ?

Також 10.02.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 06.02.2023 р. про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (вх. № 2651/23 від 10.02.2023 р.), за змістом якого відповідач з посиланням на приписи ст. 252 Господарського процесуального кодексу України просив суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, зокрема, з метою вирішення питання про призначення експертизи, встановлення експертної установи, яка буде проводити експертизу, та кола питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/89/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2023 р.

13.03.2023 р. до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 13.03.2023 р. (вх. № 754/23 від 13.03.2023 р.), за змістом якої останній зазначав, що у звіті № 33/31.10.22 від 03.10.2022 р. про оцінку вартості матеріального збитку, виконаному ФОП Ткачуком М.С., відображено повний перелік робіт, їх вартість, вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу. При цьому, у матеріалах страхової справи, які містять лише ремонтну калькуляцію, неможливо встановити суб`єкта її складання. На підставі цієї ремонтної калькуляції і здійснювала виплату страхова компанія, сума якої позивачем не оскаржується. Окрім того, представник позивача вказував, що директор відповідача та учасник ДТП ОСОБА_1 були повідомлені про огляд ТЗ, проте, не скористалися своїм правом щодо участі в огляді, а тому, на переконання позивача, відповідач не може посилатися на обставини начебто його неповідомлення про огляд пошкодженого ТЗ та у зв`язку з цим ставити питання про порушення його прав. З урахуванням вказаних обставин, на думку позивача, підстав для призначення експертизи у даній справі немає.

У судовому засіданні 16.03.2023 р. представник позивача надав пояснення щодо змісту позовних вимог; представник відповідача просив суд задовольнити подане раніше клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник позивача проти клопотання про призначення експертизи заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023 р. було відкладено підготовче засідання на 03.04.2023 р.

31.03.2023 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання/заява б/н від 31.03.2023 р. (вх. № 990/23 від 31.03.2023 р.), зі змісту якого слідує, що у разі призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи позивач не заперечує проти доручення її Київському НДІСЕ. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», д.н. НОМЕР_1 , належного ПП «Авен-Єзер»? 2) Яка вартість завданого ПП «Авен-Єзер» матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Lexus RX 300», д.н. НОМЕР_1 ?

У підготовчому засіданні 03.04.2023 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення експертизи, представник позивача пропонував на вирішення експерта поставити також питання, запропоноване ПП Авен-Єзєр.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 р. у даній справі № 911/89/23 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

15.06.2023 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами справи за супровідним листом № 769/54/10-12-23 від 05.06.2023 р. (вх. № 11781/23 від 15.06.2023 р.) надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 р. було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 911/89/23.

21.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з супровідним листом № 3219/7002-4-23/54 від 16.02.2024 р. (вх. № 67/23 від 21.02.2024 р.) надійшли матеріали справи № 911/89/23 з висновком експерта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р. за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі № 911/89/23.

Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 300», 2018 р. виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП «Авен-Єзер», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, на 08.09.2022 р., дорівнювала 551143,39 грн.; вартість завданого ПП «Авен-Єзер» матеріального збитку внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля «Lexus RX 300», 2018 р. виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власник ПП «Авен-Єзер», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, на 08.09.2022 р., дорівнювала 594120,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 21.03.2024 р.

20.03.2024 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.03.2024 р. (вх. № 2980/24 від 20.03.2024 р.) про виклик та допит в судовому засіданні експерта, відповідно до якого останній просив суд викликати для допиту в судовому засіданні експерта Головного судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Єрмоленка Олега Олександровича (03057, м. Київ вул. Сім`ї Бродських, 6; тел. НОМЕР_4 , 200-29-29, ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У судовому засіданні 21.03.2024 р. представник відповідача підтримував клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта, зокрема, з огляду на те, що відповідачу не зрозуміло, яким чином була проведена експертиза у даній справі, якщо огляд транспортного засобу у призначені дату та час не відбувся, та автомобіль для експертного дослідження не надавався, а також заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції через Вінницький районний суд Вінницької області; представник позивача не з`явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.04.2024 р.; викликано судового експерта для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р. і відповідей на питання суду та учасників справи; запропоновано позивачу та відповідачу надати суду письмово викладені запитання до судового експерта.

11.04.2024 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від відповідача надійшли запитання до експерта б/н, б/д (вх. № 4810/24 від 11.04.2024 р.).

У судовому засіданні 11.04.2024 р. був присутній експерт; представники позивача та відповідача (ані в режимі відеоконференції через Вінницький районний суд Вінницької області, ані в приміщення суду) не з`явилися. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.05.2024 р.; викликано судового експерта Єрмоленка О.О. для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р.; зобов`язано судового експерта надати письмові відповіді на запитання відповідача; задоволено клопотання представника ТОВ Вінницька будівельна компанія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 16.05.2024 р. у справі № 911/89/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

16.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від головного судового експерта Єрмоленка О.О. на виконання ухвали суду від 11.04.2024 р. надійшли письмові відповіді б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 6014/24 від 16.05.2024 р.) на запитання відповідача з приводу висновку експерта № 15140/23-54 від 15.02.2024 р.

У судовому засіданні 16.05.2024 р., надаючи пояснення щодо висновку, судовий експерт наголошував на тому, що при здійсненні судової експертизи у даній справі останнім, зокрема, були використані надані безпосередньо представником відповідача Цепляєвим С.В. на диску кольорові фотознімки об`єкта дослідження в пошкодженому стані; представники позивача та відповідача (ані в режимі відеоконференції через Вінницький районний суд Вінницької області, ані в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку «ВКЗ», ані безпосередньо в приміщення Господарського суду Київської області) не з`явилися. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 13.06.2024 р.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 р. представник відповідача був присутнім в режимі відеоконференції; представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 р. у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, до якого ухвали суду від 22.03.2024 р., 21.03.2024 р., 11.04.2024 р., 16.05.2024 р. було доставлено 23.02.2024 р., 25.03.2024 р., 16.04.2024 р. та 20.05.2024 р. відповідно, що вказує на можливість ознайомлюватись з процесуальними документами суду у своєму кабінеті та повідомляти суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні через представника, щодо неможливості з`явитись у визначені судом дату та час до суду або ж про розгляд справи за відсутності представника позивача. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Отже, про підготовчі засідання, призначені на 21.03.2024 р., 11.04.2024 р., 16.05.2024 р. та 13.06.2024 р., позивач був повідомлений належно.

Водночас, слід зазначити, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 р. у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15.

Судом встановлено, що станом на 13.06.2024 р. заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 р. у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність у даній справі обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судові засідання.

Отже, беручи до уваги наведене, оскільки представник позивача, якого належним чином було повідомлено про дату, час і місце судових засідань у підготовчі засідання 21.03.2024 р., 11.04.2024 р., 16.05.2024 р. та 13.06.2024 р. не з`явився, не повідомив при цьому про причини відсутності та не надав клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства Авен-Єзєр до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позов Приватного підприємства Авен-Єзєр (02094, м. Київ, вул. Віскозна, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія (02034, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Залізнична, 13) про стягнення 517403,08 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.06.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна