Ухвала

від 10.04.2024 по справі 914/17/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2024 Справа № 914/17/24

За позовом: Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

позивача 2: Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області, смт. Гніздичів Львівської області

до відповідача: Акціонерного товариства Кохавинська паперова фабрика, смт. Гніздичів Львівської області

про стягнення 142 750, 61 грн збитків

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Смітюх С.В.

За участю представників:

від прокуратури: Місінська М.А. прокурор;

від позивача1: Валько В.Р. представник; Савчишин І.М. спеціаліст;

від позивача2: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, позивача 2: Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області до відповідача: Акціонерного товариства Кохавинська паперова фабрика про стягнення 142 750, 61 грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2024 відкрито загальне позовне провадження.

06 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він ствердив, що скоп, отриманий в процесі очищення зворотніх вод при виробництві основної продукції з макулатури не є відходом, а є придатним як сировина в іншому виробництві; скоп волокнистий макулатурний відповідає встановленим медичним критеріям/показникам безпеки, гігієнічним вимогам; відповідач реалізовує весь скоп, що утворюється в процесі виробництва, іншим суб`єктам господарювання; відповідач систематично проводить дослідження скопу, якими підтверджено, що такий за своїми хімічними показниками не перевищує допустимої концентрації важких металів, тому такий скоп не міг бути джерелом забруднення земельної ділянки; проби ґрунту відібрані під час перевірки не з чистих природних земель лісового фонду, а із земель, які тривалий час використовувались для скидання промислових стоків та зберігання твердих відходів паперового виробництва; виявлений скоп в незначній кількості використано одноразово для вирівнювання рельєфу місцевості; відповідач має право на використання земельної ділянки для складування скопу на підставі договору від 12.02.2018, укладеного з Гніздичівською селищною радою; факт накладення адміністративного штрафу на інженера товариства та його добровільна сплата не є достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди; залишення претензії позивача без розгляду є виявом незгоди із заявленими вимогами; дії чи бездіяльність позивача 1 не оскаржувались в адміністративному порядку, оскільки складання акта перевірки контролюючими органами не породжує для відповідача правових наслідків; ствердив про відсутність його вини і факту самого забруднення та засмічення землі, тому вважає, що підстави для покладення деліктної відповідальності відсутні.

У відповіді на відзив прокуратура зазначила, що висновки експертизи про якість скопу як конкретної продукції не спростовують факт забруднення ґрунтів; результати вимірювань Інспекції перевищують норми вмісту гранично допустимих речовин відносно свинця, міді, цинку та кадмію, зазначених в Гігієнічному регламенті допустимого вмісту хімічних речовин у ґрунті, тому не спростовує правильність нарахованих збитків уповноваженим органом; наявні договори відповідача з іншим товариством про поставку скопу також не спростовують розмір завданих збитків внаслідок забруднення полів фільтрації; забір проб ґрунтів брався поза межами орендованої відповідачем земельної ділянки; долучені відповідачем протоколи відбору та дослідження проб скопу, а не ґрунту, не можуть братись судом до уваги, оскільки з таких неможливо встановити місце такого відбору, що не може в свою чергу підтверджувати наявність чи відсутність фактів перевищення гранично допустимих речовин.

Відповідь на відзив, поданий позивачем 1, є аналогічним за доводами, викладеними у відзиві прокурором.

Відповідач у запереченнях додатково зазначив, що проб виявленого скопу інспекція не здійснювала, що позбавляє її права стверджувати, що саме скоп став причиною забруднення землі; висновки та технічні умови є належними доказами, які відображають хімічний склад та властивості скопу та підтверджують, що такий не міг стати причиною забруднення землі, тому доводить відсутність причинно-наслідкового зв`язку між виявленим фактом забруднення землі та діями відповідача, що виключає покладення на нього відповідальності; для того щоб стверджувати про забруднення землі саме скопом, інспекція крім забору ґрунту повинна була також взяти проби скопу; місце відбору проб скопу відповідачем не має вирішального значення для встановлення його хімічного складу, оскільки його властивості та хімічний склад не змінюються; відповідач використав скоп саме для планування території ззовні в безпосередній близькості від полігону для видалення відходів, чим не заподіяв шкоди довкіллю.

У судовому засіданні 10.04.2024 прокурор та представники позивача 1 надали суду пояснення щодо суті позовних вимог.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги.

Позивач 2 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 08.05.2024 об 11:40 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

2.Учасникам справи забезпечити явку представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.