Рішення

від 25.10.2010 по справі 2/169-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2010 р. Справа 2/169-10

за позовом:Приватного п ідприємтва "ОСОБА_1" вул. К уликове поле, 3, м. Севастополь , 99007

до:Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мир" с. Слоб ода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницький область, 23122

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інагро- Гайсин", вул. Канатна, 41/16, м. Одес а, 65026

про стягнення 17452,78 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Гоц Н.О. - за довіреністю;

відповідача 1: не з'яви вся;

відповідача 2: не з'яв ився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Прива тного підприємства "ОСОБА_1 " до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Мир" та до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інагро-Гайсин" про со лідарне стягнення з боржникі в 17 452,78 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання рішен ня господарського суду Вінни цької області від 18.06.2009 р. по спр аві № 5/92-09, в т.р. 8 416,42 грн. пені, 6 094,53 гр н.- 15% річних та 2 941,83 грн. інфляцій них втрат.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 17.09.20 10 р. порушено провадження у сп раві № 2/169-10 та призначено засід ання на 25.10.2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала повністю.

Відповідачі правом участі в розгляді справи не скорист ались, про місце, день і час ро згляду справи повідомлені на лежним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 20244350 ві д 24.09.10 р. та № 20198995 від 13.10.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідачів належни м чином про час і місце розгля ду судової справи і забезпеч ення явки останніх в судове з асідання для реалізації ними права на судовий захист свої х прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст .69 ГПК України щодо строків ви рішення спору та той факт, що н еявка в засідання суду відпо відачів, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомлених про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи, с уд дійшов висновку про розгл яд справи за наявними у ній ма теріалами, згідно ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

17 квітня 2008 року між ПП "ОСОБ А_1" (далі по тексту- Позивач) т а СТОВ "Мир" (далі по тексту- Бор жник) був укладений договір п оставки № Ол-02-0025 (далі по тексту - основний Договір) про постав ку засобів захисту рослин (да лі по тексту- Товар). Згідно ук ладеного Договору Позивачем було здійснено поставку Тов ару на суму 40 299,00 грн. з ПДВ.

Позивач виконав свої зобо в'язання по Договору належни м чином.

Згідно укладеного Договор у Позивач зобов'язувався пер едати у власність Відповідач у 1 Товар, а Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язаний був прийн яти відповідний Товар та опл атити його вартість.

Відповідно до умов Договор у (п.2.1.) Боржник остаточно мав о платити одержаний ним Товар не пізніше 15 серпня 2008 року.

Проте Боржником не проведе но вчасно розрахунки по опла ті товару, у зв'язку з чим за ни м утворився борг у розмірі 40 299, 00 грн.

В забезпечення основного Д оговору був укладений Догові р Поруки від 09.09.2008 р. між ТОВ "Інаг ро-Гайсин" (Поручитель), ПП "О СОБА_1" (Позивач) та СТОВ "Мир" ( Боржник), згідно якому Поручи тель зобов'язався відповідат и перед Позивачем у повному о бсязі, тобто у тому ж обсязі, я кі Боржник за основним Догов ором, включаючи сплату основ ного боргу та штрафних санкц ій, передбачених основним До говором.

Договором Поруки Боржнику був наданий термін для прове дення остаточного розрахунк у з Позивачем за основним дог овором до 01 листопада 2008 року. А ле Боржник своїх зобов'язань у наданий йому термін не вико нав.

Поручителем також були нев иконані зобов'язання за Дого вором поруки щодо оплати Поз ивачу суми боргу у розмірі 40 299, 00 грн. Позивач був змушений зв ернутись до господарського с уду Вінницької області за за хистом порушених прав, а саме із позовом про солідарне стя гнення з Відповідача 1 та Відп овідача 2 на користь Позивача суми заборгованості в розмі рі 55 553,01 грн., з яких 40 299,00 грн. - осн овного боргу та 15 254,01 грн. - штраф них санкцій, при цьому останн і нараховувались за період з 02.11.2008 року по 20.03.2009 року включно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 18.0 6.09 по справі № 5/92-09 позовні вимог и Позивача задоволені частко во.

Однак, сума боргу за поставл ений Товар була сплачена Від повідачем повністю лише 22 чер вня 2010 року.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду із даним поз овом про стягнення з боржник ів штрафних санкцій за прост рочення виконання грошових з обов'язань більше ніж через р ік після прийняття господарс ьким судом рішення.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Відповідно до п. 5.1. Договору Сторони відповідають за неви конання або неналежне викона ння зобов'язань, за цим Догово ром і чинним законодавством України.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно п. 5.3. укладеного Догов ору нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли ц е зобов'язання мало бути вико нане.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2. Договору, за несв оєчасну оплату Товару Покупе ць (Відповідач) сплачує Прода вцю (Позивач) пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діє у період нарахування з а кожен день прострочення.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору сторони прийшли до згоди щодо зміни р озміру процентної ставки, пе редбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановили її в розмірі 15%.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, що позивач обгрунт овано нарахував інфляційні т а 15% річних. Разом з тим, суд не п огоджується із розрахунком п озивача суми пені.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право, зокр ема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Провівши перерахунок пені , судом отримано 4 162,39 грн., яка й підлягає стягненню з відпові дачів. В стягненні 4254,03 грн. пені слід відмовити.

Частиною 1 статті 553 ЦК Україн и визначено, що за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК Укра їни у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відачів витрати на держмито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на о станнього пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України, с т.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути солідарно з С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю "Мир" (23122 Вінницька обл ., Жмеринський район, с.Слобода -Межирівська, ідент. код 03377840, п/р 26002303150349 у ФВ "Промінвестбанк" м.Ві нниця, МФО 302322) та Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нагро-Гайсин" (65026 м.Одеса, вул.Ка натна, 41/16, ідент.код 35019916, п/р 26007134498900 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Одеса, МФО 351005) на користь Приватного під приємства "ОСОБА_1" (99007 м.Сев астополь, вул. Куликове поле, 3 , ідент. код 32265811, р/р 26007212 у ЗАТ "ПУМБ ", м. Севастопіль, МФО 308092) - 4 162,39 г рн. пені; 6 094,53 грн. 15% річн их; 2 941,83 грн. інфляційних в трат; 174,53 грн. витрат на де ржмито та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення надіслати стор онам по справі рекомендовани м листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано в ідповідно до вимог ст.84 ГПК Ук раїни 26 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Куликове по ле, 3, м. Севастопіль, 99007

3,4 - відповідачам с. Слобода-М ежирівська, Жмеринський райо н, Вінницький область, 23122;

вул. Канат на, 41/16, м. Одеса, 65026