Рішення

від 16.04.2024 по справі 160/3854/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуСправа №160/3854/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропроект" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Зернозавод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехплюс" про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №006618 від 20.12.2023.

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №006619 від 20.12.2023.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що посадовими особами відповідача протиправно було складено оскаржувані постанови, вказує, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, позивач не мав можливості надати свої пояснення та заперечення під час складання оскаржуваних постанов. Зазначає, що позивач не є перевізником вантажів в розумінні положень чинного законодавства України, не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 34 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», не є винним у вчинені адміністративних правопорушень на підставі яких складені постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 006618 від 20.12.2023р. та № 006619 від 20.12.2023р. Таким чином не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024р. відкрито провадження у справі № 160/3854/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2024 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 22.02.2024р.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Зернозавод" пояснень до суду не надало. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена на електронну адресу відповідача 22.02.2024р., що підтверджується звітом.

28.03.2024р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехплюс" надійшли до суду письмові пояснення в яких зазначено про безпідставне складання Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки постанов про застосування адміністративно - господарського штрафу №006618 від 20.12.2023 та №006619 від 20.12.2023. Постанови складені без належного з`ясування обставин перевезення вантажу згідно ТТН №16112023 від 16.11.2023. ТОВ "Дніпропроект" згідно спірних постанов притягається до відповідальності безпідставно, не є доведеним з боку відповідача факт порушення законодавства, зокрема, статей 34, 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", відповідальність за які передбачена абзацами 3 та 8 частини 1 статті 60. ЗУ "Про автомобільний транспорт". Зазначає, що перевезення за товарно - транспортного накладною №16112023 від 16.11.2023 здійснювалось підприємством ГОВ "Ремтехплюс". Перевезення здійснювалось транспортним засобом Renault Magnum (державний номер НОМЕР_1 ), керування вказаним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 . Підприємство позивача - ТОВ "Дніпропроект", зазначено у ТТН №16112023 від 16.11.2023 помилково.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропроект» з 19.02.2020р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

17.11.2023р. о 14 год.26 хв. на підставі направлення на рейдову перевірку від 10.11.2023р. № 001018 посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області проведено перевірку транспортного засобу марки Renoult Magnum, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , за результатом чого складено акт № 028854 від 17.11.2023р.

Транспортний засіб марки Renoult Magnum, номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власносності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Під час перевірки виявлено порушення: водій здійснював вантажні перевезення згідно ТТН №16112023 від 16.11.2023р.. 16.11.2023р. водієм ОСОБА_1 порушено режим праці та відпочинку водія, а саме керування ТЗ понад 47 год. 37 хв. без перерви на відпочинок, також у водія ОСОБА_1 відсутні тахокарти за 19.11.2023р, 14.11.2023 та бланк підтвердження діяльності водія. Порушено вимоги ст.. 48, 49 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

На підставі даних зафіксованих в акті перевірки № 028854 від 17.11.2023р. Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області 20.12.2023р. складено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 006618 на суму 17000 грн та постанову № 006619 на суму 340 грн.

Позивач оскаржує вищенаведені постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу, вважає їх необґрунтованими та такими, що прийняті із порушенням вимог чинного законодавства, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

В силу частини сьомої статті 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за здійсненням міжнародних перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у пунктах видачі дозволів автомобільним перевізникам України.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з частинами першою - другою статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 49 Закону № 2344-III передбачено, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Відповідно до статті 53 Закону № 2344-III передбачено, що водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року № 385 (далі - Інструкція № 385), транспортні засоби, призначені для перевезення небезпечних вантажів, обладнують тахографами з урахуванням положень пунктів 2.1 - 2.3 цього розділу та відповідно до законодавства щодо встановлення вимог до конструкцій таких транспортних засобів.

При цьому, відповідно до п. 1.4 Інструкції N 385 терміни вживаються у такому значенні:

контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв;

картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі;

тахокарта - бланк, призначений для внесення й зберігання зареєстрованих даних, який вводять в аналоговий контрольний пристрій (тахограф) та на якому маркувальні пристрої останнього здійснюють безперервну реєстрацію інформації, що підлягає фіксуванню відповідно до положень ЄУТР (994_016).

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

При цьому, у відповідності до ст. 18 Закону № 2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1567).

В силу пунктів 21, 22 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Приписами пункту 25 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених норм слідує, що за відсутності документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, передбачених статтею 48 Закону № 2344-III зокрема, для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Водночас перелік необхідних документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів не є вичерпним, оскільки статтею 48 Закону № 2344-III визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

При цьому, до переліку інших документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, передбачених законодавством віднесено, зокрема, в даному випадку, заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР (994_016) (п. 3.3 Інструкції № 385).

Непред`явлення під час проведення перевірки, зазначених у статті 48 Закону № 2344-III документів, свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

При цьому Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників.

Так, абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону N 2344-III, визначено, що суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - є автомобільний перевізник.

Суд констатує, що положення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовуються виключно до автомобільного перевізника і не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт.

Така позиція є сталою та послідовною і неодноразово зазначалась у постановах Верховного Суду у справах цієї категорії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач не є власником транспортного засобу марки Renoult Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний ТЗ, зупинений посадовими особами Укртрансбезпеки, був обладнаний тахографом. Також наявність тахографа підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 11.01.2023р., перевізник ОСОБА_2 .

Під час перевірки у водія ОСОБА_3 були відсутні відсутні за 19.11.2023р., 14.11.2023р. та бланк підтвердження діяльності водія, які відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", п. 6.1 Положення №340 та п. 3.3. Інструкції №385 повинні знаходитись у водія.

У відповідності до ст. 18 Закону № 2344 з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;

здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Отже, в розумінні вказаної норми контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі №823/1199/17, в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року в справі №600/3906/22-а

Як встановлено судом, згідно акту перевірки № 028854 водій ОСОБА_3 здійснював вантажні перевезення згідно ТТН № 16112023р. від 16.11.2023р., в якій автомобільним перевізником є ТОВ «Дніпропроект».

При цьому, як встановлено судом в матеріалах справи містяться письмові пояснення від ТОВ «Ремтехплюс», відповідно до яких перевезення за ТТН № 16112023р. від 16.11.2023р. здійснювалось підприємством ТОВ «Ремтехплюс», підприємство позивача ТОВ «Дніпропроект» зазначене в вищенаведеній ТТН вказано помилково.

Так, відповідно до пункту 3.3 Інструкції № 385 саме своєчасне заповнення тахокарти та забезпечення їх належного зберігання є безпосереднім обов`язком водія транспортного засобу, а автомобільний перевізник в свою чергу зобов`язаний здійснювати контроль за роботою водіїв транспортних засобів.

В даному спорі що розглядається позивач ТОВ «Дніпропроект» не є автомобільним перевізником, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Отже, виходячи з проаналізованих норм права, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання протиправним та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу від 20.12.2023р. №006618, №006619.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята відповідачем необґрунтовано, не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.. 139 КАС України, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056,00

Керуючись ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропроект" (вул. Княгині Ольги, буд. 22, прим. 166, м. Дніпро, 49038, і.к. 43520270) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (вул. Воскресенская, буд. 24, м. Дніпро, 49000, і.к. 39816845), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Зернозавод" (вул. Привокзальна буд. 50 К, м.Оріхів, Пологівський район, 70500), Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехплюс" (вул. Криворіжсталі, буд. 6, прим.32, м. Кривий Ріг, 50051, і.к. 42408093)про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №006618 від 20.12.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №006619 від 20.12.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропроект" судовий збір в розмірі 6056,00 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін