Ухвала

від 08.04.2024 по справі 160/33848/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 квітня 2024 рокуСправа №160/33848/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сербулова К.О., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 засобами поштового зв`язку від 22.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/33848/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 09.01.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» про поновлення строку звернення до суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення. Цією ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 задоволено клопотання позивача про перехід в загальне провадження у справі № 160/33848/23; здійснено перехід до розгляду адміністративної справи №160/33848/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження.

29.02.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про залишення позову без розгляду (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.02.2024).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 07.06.2023 ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення №13825 ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. За цією позовною заявою відкрито адміністративне провадження у справі №160/12823/23, де питання щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, також з`ясовувалось, що позивач в позовній заяві вказує про те, що він звертався до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою про неможливість своєчасного виконання свого податкового обов`язку. Відповідач звертає увагу суду, що вже Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.10.2023 ухвалено рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішення першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 05.10.2023, на даний час триває апеляційний розгляд даної справи. Відповідач зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КАС України у разі відсутності процедури досудового вирішення спору строк для оскарження податкових повідомлень-рішень становить шість місяців. При цьому, у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 колегія суддів висловила правову позицію про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платник податків не використовував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), визначається ч. 2 ст. 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім цього, Верховний Суд взяв до уваги, що попередньо застосовувалася практика звернення з такими позовами протягом 1095 днів з моменту отримання повідомлення-рішення. Тому судова палата наголосила на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Отже, обчислюючи шестимісячний строк звернення до суду в подібних до цієї справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі вирішувати питання про наявність / відсутність підстав вважати такий строк пропущеним із поважних причин Щодо застосування практики звернення з такими позовами протягом 1095 днів, відповідач указує, що податкові повідомлення-рішення були складені та направлені на адресу позивача вже після оприлюднення постанови ВС, а саме 14.02.2022. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин вже діяли коротші строки звернення до суду.

У судовому засіданні 08.04.2024 представником відповідача ОСОБА_1 оголошено клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає про таке.

Підстави для залишення позову без розгляду визначає стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо (ч.1 ст.240 КАС України): 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В ухвалі від 09.01.2024 про відкриття провадження у справі суд установив, що позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви позивач указує, що зволікання у зверненні до адміністративного суду було зумовлено тим, що з дня оголошення воєнного стану на всій території України діяльність товариства була зупинена, трудові договори з працівниками товариства призупинені, що підтверджується наказом від 24.02.2022 №1 про зупинення роботи ТОВ «ХВБЗ» та дії трудових договорів. До цього часу товариство не працює, з працівниками трудові договори не поновлені. Головою товариства постійно ведеться робота щодо забезпечення збереження майна та можливості відновлення діяльності товариства. При цьому, виробничі потужності та весь персонал товариства знаходяться за адресою у м. Харкові, про що свідчать лист-повідомлення Управління СБУ в Харківській області від 15.12.2023 №7/6-10805, лист від 30.03.3022 №124/177-а ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про погодження можливості релокації виробництва позивача, лист Мінекономіки від 19.06.2023 №3611-06/29222-07 тощо. Голова товариства, який з 24.02.2022 призначений уповноваженим для вирішення критичних питань життєдіяльності товариства, з`ясував, що 06.01.2023 товариством було отримано рішення відповідача від 22.11.2022 №66997/6/04-36-04-04-12, яке оскаржується у цій справі, щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з підстави недостатності документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків. Однак у результаті відсутності фінансових та людських ресурсів голова товариства не мав змоги вчасно ознайомитися з отриманим рішенням та належним чином відреагувати на нього. Враховуючи викладене, та об`єктивно існуючі обставини, стали перешкодою для звернення до суду з цією позовною заявою, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк звернення до суду.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд установив, що зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» є м. Дніпро, а місцем провадження діяльності є м. Харків.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» від 24.02.2022 № 79 прийнято рішення у зв`язку з військовою агресією рф, масовим бомбардуванням м. Харкова та інших міст та виникнення небезпеки для життя і здоров`я працівників, що призвело до їх невиходу на роботу, що спричинило зупинку виробництва та виключило можливість здійснення діяльності товариства, призупинити з 24.02.2022 дію трудових договорів з усіма працівниками товариства до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, окрім працівників, залучених до охорони майна товариства.

Згідно з Наказом ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» від 24.02.2022 № 1 наказано призупинити роботу ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» з 24.02.2022 до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні; призупинити дію трудових договорів зі всіма працівниками товариства на період дії воєнного стану до його закінчення.

Тобто, наявні обставини, які значно ускладнювали можливість реалізації прав позивачем в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Поряд з цим, у поданому клопотанні відповідач не наводить обгрунтувань про те, що встановлені судом обставини, які стали підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду, є неповажними.

Крім цього, суд відхиляє доводи відповідача, в яких він посилається на постанову від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, в якій Верховний Суд вказав, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки у справі, що розглядається адміністративним судом, предметом спору є доведення правомірності рішення контролюючого органу, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/12823/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» від 12.05.2023 року; зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації. Рішенням від 05.10.2023 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Суд у цьому рішенні встановив, що 30.06.2023 позивачем подано до контролюючого органу заяву про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань. ГУ ДПС прийнято 24.10.2022 попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №58124/6 щодо ТОВ «ХВБЗ», яким встановлено можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Попереднє рішення прийняте у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, запропоновано надати додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових зобов`язань. Підстави: незазначення обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які підтверджені документально (п.п. 7 п. 1 розд. ІІ Порядку №225), недостатність підтверджуючих документів. 22.11.2022 ГУ ДПС прийняло рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №66997/6 щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «ХВБЗ» свого податкового обов`язку. Підстава: відсутні документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПКУ», затвердженого наказом №22.

Поряд з цим, з установлених у рішенні обставин видно, що суд у вказаній справі не розглядав питання правомірності винесення рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №66997/6 щодо можливості своєчасного виконання ТОВ «ХВБЗ» свого податкового обов`язку.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 167, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський вагонобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили 08.04.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна