Ухвала

від 15.04.2024 по справі 160/7110/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 квітня 2024 року Справа № 160/7110/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/7110/24 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просив суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 57 106, 37 грн, а також про визнання протиправними та скасування постанов відповідача, а саме:

- від 05.03.2024 року ВП №74361271 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 року ВП №74361246 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 року ВП №74361257 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 06.03.2024 року ВП №74361241 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 року ВП №74361253 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 року ВП №74361267 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 08.03.2024 року ВП №74361249 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору;

- від 08.03.2024 року ВП №74361262 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Звертаючись до суду із означеним позовом позивач зазначив про протиправність оскаржених постанов, та як наслідок безпідставного стягнення грошових коштів у рамках наведених виконавчих проваджень, адже ці виконавчі провадження відкриті із примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, дійсно, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: серії АА №00015595 від 06.12.2023 року, АА №00015681 від 07.12.2023 року, АА №00016133 від 19.12.2023 року, АА №00016145 від 20.12.2023 року, АА №00016225 від 20.12.2023 року, АА №00016185 від 20.12.2023 року, АА №00016684 від 11.01.2024 року та АА №000165558 від 11.01.2024 оскаржені позивачем до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та є предметом судового розгляду в справі №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24).

Позивач зазначає, що ці постанови не набули статусу виконавчого документу, позаяк визначені предметом судового оскарження та не дочекавшись судового розгляду справи №175/2092/24 здійснив стягнення коштів у рамках ВП №74361271, ВП №74361246 та інших.

Відповідно склалася ситуація, що правомірність або протиправність наведених вище постанов по справі про адміністративне правопорушення не встановлена у судового порядку, натомість грошові кошти станом на момент звернення до суду із цим позовом стягнуті із позивача, а він бажає їх повернути.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржені у цій справі постанови, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження відкриті із примусового виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, які є предметом судового оскарження в рамках справи №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24) та станом на момент звернення ця справа не розглянута, а судове рішення не набрало законної сили, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі необхідно зупинити, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/7110/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.Є. Букіна