Постанова

від 12.07.2024 по справі 160/7110/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7110/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2024 року (головуючий судді Букіна Л.Є.)

у справі №160/7110/24

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив зобов`язати відповідача повернути безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 57106, 37 грн, а також визнати протиправними та скасувати постанов відповідача, а саме:

- від 05.03.2024 ВП №74361271 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 ВП №74361246 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 ВП №74361257 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 06.03.2024 ВП №74361241 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 ВП №74361253 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 ВП №74361267 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 08.03.2024 ВП №74361249 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору;

- від 08.03.2024 ВП №74361262 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю означених постанов та, як наслідок, безпідставним стягненням грошових коштів у рамках наведених виконавчих проваджень, адже ці виконавчі провадження відкриті із примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, які оскаржені позивачем в судовому порядку. Позивач зазначає, що ці постанови не набули статусу виконавчого документу, позаяк визначені предметом судового оскарження. Не дочекавшись судового розгляду справи №175/2092/24, відповідач стягнув кошти у рамках ВП №74361271, ВП №74361246 та інших.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.20214 зупинено у справі №160/7110/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24).

Суд виходив з того, що оскаржені у цій справі постанови, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження, із примусового виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті є предметом судового оскарження в рамках справи №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24) і станом на момент звернення ця справа не розглянута, а судове рішення не набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач зазначає, що оскаржувана ухвала не містить чіткого обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №175/2092/24, зауважує, що предметом позову у справі №160/7110/24 є скасування постанов відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, який позивач вважає протиправним, оскільки станом на день відкриття виконавчих проваджень, оскаржувані постанови Державної служби України з безпеки на транспорті не набрали законної сили, а тому за таким виконавчим документом не могло бути і примусового виконання.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи із змісту цієї норми, зупинення провадження в адміністративній справі може мати місце тільки коли рішення у іншій справі не набрало законної сили і продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в такій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи полягає, зокрема, в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 09.10.2019 у справі №160/9286/18, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Водночас в п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Предметом дослідження в цій адміністративній справі є питання правомірності винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, якими в даному випадку є постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, а також прийняття відповідачем інших документів в межах таких виконавчих проваджень.

Отже, в межах цієї адміністративної справи підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності у відповідача підстав для прийняття означених вище документів виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, у справі №175/2092/24 ОСОБА_1 оскаржує постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, направлені на примусове виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 у справі №175/2092/24 відкрито провадження, а ухвалою від 15 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області зупинив стягнення у виконавчому провадженні ВП №74361271, ВП №74361257, ВП №74361249, ВП №74361262, ВП №74361246, винесені державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритому на підставі виконавчого документа: постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №000166684 від 11.01.2024, АА №00016185 від 20.12.2023, АА №00015681 від 07.12.2023, АА №00016225 від 20.12.2023, АА №00015595 від 06.12.2023, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Зупиняючи провадження у справі №160/7110/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/2092/24, суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити спір до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі №175/2092/24, не визначив ступінь його впливу на висновки у даній справі.

Також оскаржувана ухвала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин, які мають значення для справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність іншої адміністративної справи №175/2092/24 за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, ніяким чином не робить неможливим розгляд даної справи №160/7110/24, оскільки обставини, які є підставою позову і предметом дослідження у справі №175/2092/24, безпосередньо не будуть впливати на вирішення спору у справі, що розглядається.

Отже, суд першої інстанції у справі №160/7110/24 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2024 року у справі №160/7110/24 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко