Рішення

від 09.09.2024 по справі 160/7110/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуСправа №160/7110/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просив суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 57 106, 37 грн, а також про визнання протиправними та скасування постанов відповідача, а саме:

- від 05.03.2024 року ВП №74361271 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 року ВП №74361246 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 року ВП №74361257 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 06.03.2024 року ВП №74361241 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 року ВП №74361253 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 року ВП №74361267 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 08.03.2024 року ВП №74361249 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору;

- від 08.03.2024 року ВП №74361262 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Звертаючись до суду із означеним позовом позивач зазначив про протиправність оскаржених постанов, та як наслідок безпідставного стягнення грошових коштів у рамках наведених виконавчих проваджень, адже ці виконавчі провадження відкриті із примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, які оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та є предметом судового розгляду в справі №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24).

Позивач вважає, що ці постанови не набули статусу виконавчого документу, позаяк визначені предметом судового оскарження та не дочекавшись судового розгляду справи №175/2092/24 відповідач безпідставно здійснив стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 зупинено у справі №160/7110/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/2092/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 року у справі №160/7110/24 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2024 року у справі №160/7110/24 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 продовжено розгляд справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та у відзиві на позовну заяву вказав, що положення спеціального законодавства не зобов`язують виконавця пересвідчуватися в законності винесення уповноваженими органами відповідних постанов, тим паче, що станом на момент відкриття виконавчих проваджень державні виконавці не мали жодної інформації щодо їх оскарження, окрім тої, що станом на 25.03.2024 р. містив інформацію виключно щодо ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2092/24 від 15.02.2024 р. про залишення позовної заяви без руху про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у рамках цього спору є постанови відповідача, а саме:

- від 05.03.2024 року ВП №74361271 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 року ВП №74361246 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 05.03.2024 року ВП №74361257 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів;

- від 06.03.2024 року ВП №74361241 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 року ВП №74361253 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 06.03.2024 року ВП №74361267 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів, про закінчення виконавчого провадження;

- від 08.03.2024 року ВП №74361249 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору;

- від 08.03.2024 року ВП №74361262 про відкриття виконавчого провадження та у рамках цього ВП постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

Означені постанови про відкриття виконавчого провадження відкриті з примусового виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: серії АА №00015595 від 06.12.2023 року, АА №00015681 від 07.12.2023 року, АА №00016133 від 19.12.2023 року, АА №00016145 від 20.12.2023 року, АА №00016225 від 20.12.2023 року, АА №00016185 від 20.12.2023 року, АА №00016684 від 11.01.2024 року та АА №000165558 від 11.01.2024 року.

У рамках зазначених вище виконавчих проваджень відповідачем стягнуто з позивача грошові кошти у розмірі 57 106, 37 грн.

Позивач вважає оскаржені постанови відповідача протиправними, оскільки постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: серії АА №00015595 від 06.12.2023 року, АА №00015681 від 07.12.2023 року, АА №00016133 від 19.12.2023 року, АА №00016145 від 20.12.2023 року, АА №00016225 від 20.12.2023 року, АА №00016185 від 20.12.2023 року, АА №00016684 від 11.01.2024 року та АА №000165558 від 11.01.2024 оскаржені позивачем до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та є предметом судового розгляду в справі №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24), а відтак не набули статусу виконавчого документу

При вирішені спору суд виходить із того, що статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи.

1. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

У виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню (стаття 4 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 1 ч. 4 статті 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Суд зазначає, що органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону №1404-VІІІ не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідного виконавчого документа в судовому порядку.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець, приватний виконавець зобов`язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів у цілях застосування цього Закону вважається суперечність між особистими інтересами державного виконавця або приватного виконавця та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання державним виконавцем або приватним виконавцем його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення примусового виконання рішень (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Таким чином, суд наголошує, що під час здійснення своїх повноважень, виконавцю слід перевіряти усі необхідну інформацію задля належного здійснення покладених на нього функцій.

Суд акцентує увагу, що здійснення виконавцем перевірки за допомогою наданих йому державою в силу повноважень ресурсів є дієвим механізмом, що запобігає порушенню права на власність боржника, тобто права, гарантованого Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Судом встановлено, що постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме: серії АА №00015595 від 06.12.2023 року, АА №00015681 від 07.12.2023 року, АА №00016133 від 19.12.2023 року, АА №00016145 від 20.12.2023 року, АА №00016225 від 20.12.2023 року, АА №00016185 від 20.12.2023 року, АА №00016684 від 11.01.2024 року та АА №000165558 від 11.01.2024, на підставі яких відповідачем прийняті оскаржені в рамках цієї справи постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржені позивачем до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та є предметом судового розгляду в справі №175/2092/24 (провадження 2-а/175/8/24).

Слід зазначити, що означені обставини були відомі відповідачеві, який у відзиві на позовну заяву посилався на те, що станом на 25.03.2024 р. містив інформацію щодо ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2092/24 від 15.02.2024 р. про залишення позовної заяви без руху про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

А відтак, враховуючи те, що станом на момент звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до відповідача постанови серії АА №00015595 від 06.12.2023 року, АА №00015681 від 07.12.2023 року, АА №00016133 від 19.12.2023 року, АА №00016145 від 20.12.2023 року, АА №00016225 від 20.12.2023 року, АА №00016185 від 20.12.2023 року, АА №00016684 від 11.01.2024 року та АА №000165558 від 11.01.2024 не набрали законної сили, то такі постанови повинні були бути повернені Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, та як наслідок усі подальші постанови у рамках відповідного виконавчого провадження (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів) прийняті з порушенням положень Закону №1404-VIII.

При цьому, суд враховує, що у зв`язку з прийняттям оскаржених постанов, з позивача безпідставно стягнено грошові кошти у розмірі 57 106, 37 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону №1404-VІІІ грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Суд наголошує, що у зв`язку із вчиненням відповідачем протиправних дій щодо безпідставного стягнення коштів позивача, означені дії відповідача є протиправними.

Зважаючи на викладене, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного стягнення коштів та, відповідно, зобов`язання відповідача повернути безпідставно стягнуті кошти.

Підсумовую вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. На користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 13 928,80 грн.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2024 року ВП №74361271, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.03.2024 року ВП №74361271, постанову про стягнення виконавчого збору від 05.03.2024 року ВП №74361271 та постанову про арешт коштів боржника від 05.03.2024 року ВП №74361271.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2024 року ВП №74361246, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.03.2024 року ВП №74361246, постанову про стягнення виконавчого збору від 05.03.2024 року ВП №74361246, постанову про арешт коштів боржника від 05.03.2024 року ВП №74361246.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2024 року ВП №74361257, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.03.2024 року ВП №74361257, постанову про стягнення виконавчого збору від 05.03.2024 року ВП №74361257, про арешт коштів боржника від 05.03.2024 року ВП №74361257.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року ВП №74361241, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року ВП №74361241, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2024 року ВП №74361241, постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року ВП №74361241, постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2024 року ВП №74361241.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року ВП №74361253, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року ВП №74361253, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2024 року ВП №74361253, постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року ВП №74361253, постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2024 року ВП №74361253.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2024 року ВП №74361267, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.03.2024 року ВП №74361267, постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2024 року ВП №74361267, постанову про арешт коштів боржника від 06.03.2024 року ВП №74361267, постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2024 року ВП №74361267.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2024 року ВП №74361249, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.03.2024 року ВП №74361249, постанову про стягнення виконавчого збору від 08.03.2024 року ВП №74361249.

Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 08.03.2024 року ВП №74361262, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.03.2024 року ВП №74361262, постанову про стягнення виконавчого збору від 08.03.2024 року ВП №74361262.

Визнати протиправними дії Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 57 106, 37 грн.

Зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 57 106, 37 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім), 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна